Dragon Age

[Silencer]

Und dass die negative Darstellung der Dalish ihm nicht gerecht wird.

Spoiler

Mag sein, aber Fen'Harrel hat doch erst den ganzen Mist ausgelöst, indem er das Artefakt weitergegeben hat. Besonders klug war das nicht eher wirkt das ziemlich naiv für solch eine alte Entität, zumal man sich das Ergebnis ja eigentlich vorher ausmalen konnte. Den viel interessanteren Aspekt an der Begegnung am Ende hast du ja garnicht erwähnt, denn was wurde da eigentlich "übergeben"?

Btw da Morrigan ja auch eher eine falsche Vorstellung von den Absichten ihrer Mutter hat, wie bewertest du ihre Rolle? Man hat ja die Wahl wer von der Quelle trinken soll, ich schätze ja mal du hast Morrigan trinken lassen oder?

[Calesca]

Spoiler

Es ist ja nicht so ganz klar, ob er das Artefakt wirklich weitergegeben hat oder zugelassen hat, dass es gestohlen wird. Denn so dumm kann man ja wirklich nicht sein, einen der alten Magister so ein mächtiges Artefakt zu geben.
Überhaupt ist es fraglich, wann das gewesen sein soll. Cory war sooo lang noch gar nicht frei, Fen'Harel hat auch sehr lange geschlafen. Wann genau nun das Artefakt weitergegeben wurde, ist nicht ganz klar. Wenn er es wirklich wissentlich einfach übergeben hat, ist es wirklich saublöd - und passt so gar nicht zu dem planenden Fen'Harel. Entweder da kommt noch eine Erklärung oder BW ist über seine eigene Geschichte gestolpert.

Morrigans Rolle inwiefern? Im Mythal-Teil oder in der Trilogie?
In einem Save habe ich sie trinken lassen, in dem anderen hat meine Elfe daraus getrunken. Was ich im Übrigen als die bessere Wahl halte, zumindest wenn man eine Elfe spielt ... und ich spiele immer Elfen.

[Silencer]

Spoiler

Wenn er es wirklich wissentlich einfach übergeben hat, ist es wirklich saublöd - und passt so gar nicht zu dem planenden Fen'Harel. Entweder da kommt noch eine Erklärung oder BW ist über seine eigene Geschichte gestolpert.

Spoiler

Man kann ihm natürlich zugute halten, dass er ja letztendlich seinen Beitrag zum Sieg geleistet hat, also immerhin Schadensbegrenzung betrieben hat. Aber wie siehts denn mit deiner Interpretation der Übergabe zwischen Flemeth und Fen'Harel aus, welche Essenz wurde denn deiner Meinung nach übertragen?

Spoiler

Morrigans Rolle inwiefern? Im Mythal-Teil oder in der Trilogie?
In einem Save habe ich sie trinken lassen, in dem anderen hat meine Elfe daraus getrunken. Was ich im Übrigen als die bessere Wahl halte, zumindest wenn man eine Elfe spielt ... und ich spiele immer Elfen.

Spoiler

Sowohl allgemein als auch bezogen auf die Szene im Mythal Teil. Sie hat ja ihre Mutter immer als "Monster" dargestellt, die quasi irgendwann ihren Körper übernehmen will, um dadurch weiterleben zu können. Nun sieht es ja nach Inquisition danach aus, dass Flemeth eigentlich eher an Morrigans Wohlergehen interessiert ist bzw. ihr eigentlich helfen will, weil Morrigan verständlicherweise diese Körperübernahme wahrscheinlich völlig falsch gedeutet hat (siehe Dragon Age: The Silent Grove).

[Alpha Zen]

Danke, das liest sich doch ganz interessant. Mehr davon!

[Calesca]

Spoiler

Man kann ihm natürlich zugute halten, dass er ja letztendlich seinen Beitrag zum Sieg geleistet hat, also immerhin Schadensbegrenzung betrieben hat. Aber wie siehts denn mit deiner Interpretation der Übergabe zwischen Flemeth und Fen'Harel aus, welche Essenz wurde denn deiner Meinung nach übertragen?

Spoiler

Ich denke, dass Fen'Harel die Essenz von Flemeth und von Mythal (sie sind ja eins, nicht mehr zu trennen) in sich aufgenommen hat, zumindest aber deren Macht/Kraft/Energie.
Allerdings gibt Flemeth auch irgendetwas in den Eluvian. Ich denke, dass war Mythals Göttlichkeit, die sie weitergegeben hat - eventuell an Morrigan.

Es gibt auch Spekulationen, dass Mythal Fen'Harel übernommen hat - das glaube ich aber eigentlich eher nicht. Mir schien, als würde sie wissen, was auf sie zukommt und es akzeptieren. Fen'Harel muss das, was er ausgelöst hat (die Gefangenschaft der alten Elfengötter) wieder in Ordnung bringen. Und das kann wohl nur er, dafür braucht er das Artefakt - was nun kaputt ist. Aber wenn wir davon ausgehen, dass eventuell jeder Gott so eines hatte, dann hat Mythal ja auch noch so eines. Deswegen denke ich schon, dass Mythal, die wohl eng befreundet mit ihm war (wird irgendwo im Mythal-Tempel gesagt, eventuell Abelas?), ihm dadurch helfen möchte, indem sie ihre Kraft an ihn weitergibt.

Interessant wäre es, ob Flemeth wirklich tot ist oder ob sie noch eine Hintertür offen hat wie damals in Akt 1 von DA2.

Spoiler

Sowohl allgemein als auch bezogen auf die Szene im Mythal Teil. Sie hat ja ihre Mutter immer als "Monster" dargestellt, die quasi irgendwann ihren Körper übernehmen will, um dadurch weiterleben zu können. Nun sieht es ja nach Inquisition danach aus, dass Flemeth eigentlich eher an Morrigans Wohlergehen interessiert ist bzw. ihr eigentlich helfen will, weil Morrigan verständlicherweise diese Körperübernahme wahrscheinlich völlig falsch gedeutet hat (siehe Dragon Age: The Silent Grove).

Dazu antworte ich morgen etwas ausführlicher, mein Bett schreit.
Ich finde Morrigan einen extrem interessanten Charakter, mir fällt es sehr schwer, sie einzuschätzen. In Teil 3 sieht man sie, je nach vorherigen Entscheidungen, auch als liebende Mutter. Diese Facette fand ich sehr wohltuend anders. Aber sie ist weiterhin machthungrig - was die Szene im Tempel nur allzu sehr unterstreicht.
Aber wie gesagt, morgen mehr dazu.

Spoiler

Und dass Alistair Yavana getötet hat ... Idiot. Ich hätte das Buch ja beinahe an die Wand geklatscht an der Stelle. Unnötig. :/

[HelmhamsterHD]

Da lag es sicherlich nicht an der Spielweltgröße, aber komplexere Interaktionsmöglichkeiten bei RPGs scheinen mir generell im Laufe der Zeit eher abgenommen zu haben.

Ich teste das mal in einer Mischung aus guten Absichten, Willkür und Augenblickseinfällen. Als Kandidaten greife ich mir fadenentsprechend "Dragon Age 1", forumsfolgend die "Schicksalsklinge" und für die allgemeine Aussagerelevanz noch "Skyrim" als das bislang kommerziell erfolgreichste Rollenspiel. Und hier, sehr verehrte Damen und Herren, kommen die Kategorien! Welches Spiel bietet welche Weltinteraktion?

Waldspaziergang mit Kräutersuche, anschließend lecker Tränke brauen:
Dragon Age 1: ja
Schicksalsklinge: ja
Skyrim: ja

Drachen verprügeln:
Dragon Age 1: ja
Schicksalsklinge: fast!
Skyrim: ja

in fremde Häuser stürmen und den Leuten auf den Geist gehen:
Dragon Age 1: In einer anständigen Fantasy-Stadt sind Türen in 90% der Fälle immobile Fassadenbestandteile, Sie bestürzend unkundiger Fragesteller!
Schicksalsklinge: ja
Skyrim: ja

Dem Wirt einen Kessel auf den Kopf setzen, damit man beim Diebstahl nicht gesehen wird:
Dragon Age 1: nein
Schicksalsklinge: nein
Skyrim:

einem Einhorn vom Gruppencharismatiker ein Schatzkartenstück abschwatzen lassen:
Dragon Age 1: nein
Schicksalsklinge: ja
Skyrim: nein

selbst als Beförderungsgut eines Wikingerbootes dienen:
Dragon Age 1: nein
Schicksalsklinge: ja
Skyrim: ja

voller Tücke einen Wasserspeierkopf lösen und ihn auf eine Dame auf einem Balkon fallen lassen, die gerade eine Rede auf das Gute in der Welt zu halten im Begriff ist und das Publikum entsprechend überraschen:
Dragon Age 1: nein
Schicksalsklinge: nein
Skyrim: ja

[Silencer]

Du kannst diese Liste gerne auch noch mit sinnvolleren Interaktionen ergänzen. Wobei ohne mindestens einen Drachen verprügeln zu können, kommt wohl keine RPG Großproduktion mehr aus Was mir spontan dazu eingefallen ist, dass man in der Schicksalsklinge eine verschlossene Tür auch einfach einschlagen konnte. Heutzutage geht das wohl nur noch, falls die Tür auch explizit für das Einschlagen vorgesehen ist (die meisten Türen sind es nicht). Es sind denke ich die naheliegenden Kleinigkeiten, die durchaus zur Atmosphäre beitragen, aber in der Regel nur sporadisch integriert werden.

[HelmhamsterHD]

Falls du "sinnvolle" mit konventionellen Interaktionen gleichsetzt, wirst du die Liste wohl nur als reines Spaßgehampel auffassen. Ich gucke hingegen, ob ein Spiel auch einen Sinn für entlegene Einwirkungsmöglichkeiten hat (Beispiele s.o.). In solchen spielerischen Offerten drücken sich auch Detailliebe, Mitbedacht und die interaktive Ambition der Entwickler aus.

Sowohl "Skyrim" wie die "Schicksalsklinge" schlagen sich darin sehr gut bis gut, "Dragon Age 1" bleibt in diesem Punkt der interessanten spielmechanischen Verschränkungen etwas blass. Indem es dem Spieler Möglichkeiten vorenthält, kann es im Gegenzug seine Inszenierung kontrollierter entfalten, als es den Kollegen mit dem deutlich freieren Spielzuschnitt möglich ist. Wer eine Geschichte zum Mitleiden und Mitfiebern schätzt (ja, etwas hochgegriffene Wortwahl), wird "Dragon Age 1" entsprechend wahrscheinlicher als tieferes Spielerlebnis erfahren.
Wer einen weniger empathischen Spielzugang pflegt, hat andere Lieblinge. Austober, Neugierige und Selbstverwirklicher finden in "Skyrim" eine Entfaltungsstätte. Analytiker suchen sich was mit einem knackigen Knobelkampfsystem. Tastenvirtuosen mit Interesse an dichter Atmopsphäre liebäugeln mit "Dark Souls".

Und keines dieser Spiele ist brandneu. Lediglich die Analytiker gelangen über Kickstarter und andere Indie-Formate noch an frisches Futter, dem man aber oft ansieht, dass es nicht viel gekostet hat.

[aeyol]

Du kannst diese Liste gerne auch noch mit sinnvolleren Interaktionen ergänzen. Wobei ohne mindestens einen Drachen verprügeln zu können, kommt wohl keine RPG Großproduktion mehr aus

Doch! Siehe Kingdom Come: Deliverance ("Dungeons and no Dragons"). Aber gut, das ist ja noch nicht erschienen.

[Silencer]

Falls du "sinnvolle" mit konventionellen Interaktionen gleichsetzt, wirst du die Liste wohl nur als reines Spaßgehampel auffassen. Ich gucke hingegen, ob ein Spiel auch einen Sinn für entlegene Einwirkungsmöglichkeiten hat (Beispiele s.o.). In solchen spielerischen Offerten drücken sich auch Detailliebe, Mitbedacht und die interaktive Ambition der Entwickler aus.

Na ganz so hart, war es eigentlich nicht gemeint , aber das Beispiel Tür einschlagen macht es doch eigentlich deutlich. Es ist ein Detail, dass eigentlich nicht unbedingt notwendig ist, aber für mich zum Beispiel dann zum Problem wird, wenn man wie bei Dragon Age, manche einfache Holztür/brüchige Mauer mal zerstören kann und mal nicht, weil das eben vom Spiel nur an wenigen Stellen vorgesehen ist. Das stört unabhängig von anderen Details die Immersion. Genauso der Abbau von Ressourcen, da kann man die entsprechenden Erze einfach von der Felswand pflücken, klar ist das für den Spieler komfortabler, aber für mein subjektives Spielerlebnis ist soetwas immer Gift. Generell erwarte ich mir deutlich mehr Interaktion (egal ob nun wirklich sinnvoll, darauf kommt es mir auch nicht an, alles was die Welt im jeweiligen Rahmen glaubwürdiger erscheinen lässt, ist sinnvoll) mit der Spielwelt schlichtweg einfach mehr Möglichkeiten mit Quests und vor allem auch mal mit Kämpfen umzugehen.

Es fehlt viel mehr Dynamik in der Spielwelt. Im Prinzip passiert doch nur in Ansätzen mal etwas in der Spielwelt, egal welches RPG man hierfür heranzieht. Wenn es nicht gerade irgendwo ein ungünstiges Questzeitlimit gibt, dann wartet die Welt doch immer auf den Spieler, es passiert zu wenig nebenher, es wirkt oft zu statisch, es gibt generell zu wenig spürbare Auswirkungen. Natürlich gibt es einige RPGs, die zumindest in Ansätzen in dieser Hinsicht schon einiges bieten, viele Varianten eine Quest zu lösen, Auswirkungen werden zumindest angedeutet oder im Abspann berücksichtigt, mal gibt es ein paar unabhängige Kämpfe zwischen Monstern/NPCs u.s.w. Das ist doch eigentlich der Bereich, indem ein RPG sich noch deutlich steigern könnte, aber wenn der Hauptaufwand anscheinend zwangsläufig nur auf der grafischen Gestaltung der Spielwelt liegt, bleibt dieser Aspekt eben auf der Strecke.

Wer einen weniger empathischen Spielzugang pflegt, hat andere Lieblinge. Austober, Neugierige und Selbstverwirklicher finden in "Skyrim" eine Entfaltungsstätte. Analytiker suchen sich was mit einem knackigen Knobelkampfsystem. Tastenvirtuosen mit Interesse an dichter Atmopsphäre liebäugeln mit "Dark Souls".

Sicherlich hat da jeder seine subjektiven Vorstellungen und sucht sich danach, die dazu passenden Spiele aus. Trotzdem warum muss sich das ausschließen, warum kann man nicht einfach mal mehr anbieten, als entweder nur Open World/Sandbox mit relativ wenig Geschichte/Auswirkungen/Charakterentwicklung dafür etwas mehr Interaktion mit der Spielwelt/viel Welt zum Erkunden oder eben irgendeine Variation davon.

Klar das perfekte RPG Erlebnis für allle denkbaren Vorstellungen und Geschmacksrichtungen kann und wird es nie geben, aber ich habe (abgesehen von meiner mitunter etwas zu subjektiven Sicht) nicht das Gefühl, dass sich die RPGs außer in ihrer Gestaltung/Optik sonderlich bezogen auf den eigentlichen Inhalt kaum weiterentwickelt haben.

Früher hatte man es sicherlich auch etwas einfacher, da man vieles von dem, was heute möglich ist/fast schon erwartet wird (siehe Grafikdiskussion bei Witcher 3), damals nicht adäquat hätte umsetzen können und die Erwartungshaltung sicherlich auch etwas geringer war. Damals reichten noch einfache Textboxen, dafür ist der Aufwand zwangsläufig deutlich geringer, als das heute als tatsächlich ausspielbare Interaktion mit Auswirkung auf die Spielwelt umzusetzen. Dark Souls hat für mich keine dichte Atmosphäre, gerade weil auch dort keine wirkliche Interaktion/Auswirkungen innerhalb der Spielwelt existiert. Nichts gegen die Art und Weise, wie die Geschichte präsentiert wird (muss ja auch nicht immer für alles pompöse Sequenzen geben), aber es bleibt für mich "nur" ein gutes Action RPG.

Doch! Siehe Kingdom Come: Deliverance ("Dungeons and no Dragons"). Aber gut, das ist ja noch nicht erschienen.

Gut es gibt immer ein paar Ausnahmen, hauptsächlich bedingt durchs jeweilige Setting (etwaige andere Klischees gibt es so oder so ^^), dann eben fast jedes Fantasy RPG kommt nicht ohne Drachen aus.

[HelmhamsterHD]

@ Silencer
Was du dir an Weltreaktionen wünschst, klingt sehr verlockend und würde Spiele gewiss bereichern. Dafür müsste das Spiel allerdings die jeweilige Spielsituation auslesen, korrekt interpretieren, einem Katalog zuweisen und aus diesem sinnvolle Spielreaktionen ausschütten können. Und zwar in einem wesentlich gesteigerteren Umfang als bisher. Entweder müsste das Spiel eine immense Bibliothek parater Lösungen vorhalten, um auf die ganze Fülle möglicher Spielerhandlungen adäquat zu antworten. Wer schreibt die? Oder die Entwickler sollen sich mal nicht so anstellen und die künstliche Intelligenz endlich erfinden. Ich glaube nicht, dass sich diese Fragen noch im engeren Sinn mit den Methoden des Spieldesigns beantworten ließen und ich kann weder über die betriebswirtschaftlichen Interna der großen Entwickler Auskunft geben noch verfüge ich über die programmiertechnischen Kenntnisse.

Meine naheliegenden Frage, ob es denn überhaupt schon angesichts dieser Ansprüche ein Rollenspiel gab, das dir genügte, hast du ja selbst schon beantwortet. So reizvoll es sicherlich ist, sich mit einem maximierten Ideal an der Wirklichkeit abzukämpfen, so vorhersagbar ist allerdings auch immer der Ausgang solcher Waffengänge. Das tatsächliche Erleben bleibt notwendig immer kleiner und niedriger als es die hochgespannte Erwartung verhieß. Doch lieber Pen & Paper?

Der mit einer Rechenmaschine erzeugte Zeitvertreib sollte nicht gänzlich unabhängig von seinen Entstehungsbedingungen beurteilt geschweige denn abgeurteilt werden. Sieh es mal medienimmanent. Zur Originalität ist das Videospiel ja auch innerhalb seiner Grenzen fähig. Beispiele habe ich genannt, schieße bei Bedarf gern noch welche nach.

[Silencer]

Was du dir an Weltreaktionen wünschst, klingt sehr verlockend und würde Spiele gewiss bereichern. Dafür müsste das Spiel allerdings die jeweilige Spielsituation auslesen, korrekt interpretieren, einem Katalog zuweisen und aus diesem sinnvolle Spielreaktionen ausschütten können. Und zwar in einem wesentlich gesteigerteren Umfang als bisher. Entweder müsste das Spiel eine immense Bibliothek parater Lösungen vorhalten, um auf die ganze Fülle möglicher Spielerhandlungen adäquat zu antworten. Wer schreibt die? Oder die Entwickler sollen sich mal nicht so anstellen und die künstliche Intelligenz endlich erfinden. Ich glaube nicht, dass sich diese Fragen noch im engeren Sinn mit den Methoden des Spieldesigns beantworten ließen und ich kann weder über die betriebswirtschaftlichen Interna der großen Entwickler Auskunft geben noch verfüge ich über die programmiertechnischen Kenntnisse.

Nunja das meine Maximalforderung immer meine Idealvorstellung bleiben wird, ist mir natürlich klar. Also diese Erwartung habe ich nicht, ich denke lediglich, das eine erkennbare Entwicklung in diese Richtung möglich wäre, ohne das Ideal jemals zu erreichen oder als absoluten Maßstab für jedes RPG anzusetzen. Das generell mehr möglich wäre, ist der Punkt, der mir eben wichtiger ist, als sich eben primär auf die graphische Gestaltung zu konzentrieren (was dann ja leider die Mehrheit quasi immer erwartet, ein Teufelskreis den die Entwickler natürlich auch selbst immer wieder befeuern).

Ohne echte KI (obs die jemals geben wird/kann) bleibt es zwangsläufig auf Skripte beschränkt, man kommt so selbst mit viel mehr Geld/ Manpower nicht ans Ideal heran. Ein mehr an Interaktion/Optionen heißt ja nicht gleich, dass man alle denkbaren Möglichkeiten abdecken muss. An Reaktionen würde es ja zum Beispiel schon reichen, wenn sich tatsächlich etwas mehr in der Spielwelt verändert, falls der Charakter wirklich etwas erreicht hat.

Reaktionen sollten nicht nur in einem Nachsatz irgendeines NPCs ausfallen und zumindest naheliegende Auswirkungen sollten grundsätzlich mehr im Spiel/Questaufbau berücksichtigt werden. Mehr Variationen in den typischen Fantasy Geschichten wären da auch schon eine willkommenere Form. Es gibt viele Aspekte, die man weiterentwickeln könnte, das muss/soll ja nicht zwangsläufig alles auf einmal passieren oder in ein einziges Spiel gepackt werden, aber wieviele "innovativere" RPG Großproduktionen der letzten Jahre fallen einem dazu überhaupt ein?

Das wie und wieviel muss man ja sowieso individuell an das jeweilige Szenario/Setting anpassen. Das Grundproblem ist für mich, dass die Spielwelt zwar immer mehr wächst (also durch die Optik gefühlt, da es ja auch schon früher exorbitant große Sandboxspiele gab), aber deren Gehalt/Inhalt letztendlich zu austauschbar bleibt. Was nützt mir die optisch schönste,größte Spielwelt in der man fast immer nur dieselben 08/15 Quests (Fleißaufgaben) abhandelt. Ich meine das fällt ja umso mehr auf, wenn die Spielwelt entsprechend groß ist und offenbar auch nicht ansprechend gefüllt werden kann. Allerdings würde auch schon ein sinnvolleres Platzieren von Gegnern in der Spielwelt zur Atmosphäre beitragen (es gibt soviele Einzelaspekte, die in kleinen Schritten sicherlich sehr viel Verbesserungspotenzial bieten würden, ohne gleich zu versuchen alles bisherige neu zu erfinden). Es sind erst einmal diese Kleinigkeiten, die man ohne großen Aufwand mehr berücksichtigen könnte, ohne gleich nur noch das große Ganze im Blick zu haben. Die Schwächen der jeweiligen RPGs sind bekannt, warum liefert der jeweilige Entwickler aber kaum eine Verbesserung dieser Schwachpunkte, sondern beschert dem Spieler nur einen nächsten hauptsächlich optisch besseren Nachfolger?

Meine naheliegenden Frage, ob es denn überhaupt schon angesichts dieser Ansprüche ein Rollenspiel gab, das dir genügte, hast du ja selbst schon beantwortet. So reizvoll es sicherlich ist, sich mit einem maximierten Ideal an der Wirklichkeit abzukämpfen, so vorhersagbar ist allerdings auch immer der Ausgang solcher Waffengänge. Das tatsächliche Erleben bleibt notwendig immer kleiner und niedriger als es die hochgespannte Erwartung verhieß. Doch lieber Pen & Paper?

Es muss ja noch etwas zwischen der zwangsläufig immer stark vereinfachten Umsetzung in einem Computer/Videospiel und dem Pen & Paper geben? Die Forderung nach mehr Komplexität heißt für mich nicht, dass man sich nur nach der Komplexität richtet oder gar das P&P zum Zielmaßstab erhebt. Die eigenen Ansprüche wachsen zwangsläufig mit der Zeit, weil man diese Ansprüche erst dann entwickeln kann, wenn man entsprechend breite Erfahrungen im RPG Bereich gemacht hat und überhaupt weiß was es schon gab und was möglich ist. Demzufolge gibt es natürlich Spiele, die meinen Ansprüchen zu unterschiedlichen Zeiten, mehr entsprochen haben und bei denen ich heutzutage ja auch nicht nur meinen Idealmaßstab anlege.

Und selbst ein Dragon Age Inquisition macht ja durchaus phasenweise Spaß, sonst würde ich es nicht spielen. Es mag meine subjektiven Ansprüche an ein sehr gutes RPG nicht allzu gut erfüllen, aber das soll nicht bedeuten, dass ich damit deshalb keinen Spaß habe/hatte. Ein weiterer Punkt, ist das es vieles von dem, was man heutzutage oft mit der Lupe suchen muss, in früheren RPGs oft schon gegeben hat. Das war damals sicherlich auch nicht perfekt (bezogen auf die Möglichkeiten/Umsetzung/Aufwand), aber warum ist die Berücksichtigung davon heutzutage offenbar so schwierig? Weil man unbedingt die Masse an RPGs heranführen möchte und deshalb nicht nur in diesem Genre auf immer mehr Vereinfachungen setzt? Davon abgesehen würde mir schon ein wirklich herausfordernderes/taktischeres Kampfsystem reichen, auch etwas bei dem neuere RPGs eher versagen, als glänzen. Es gibt sicherlich dank Indie/Kickstarterboom mittlerweile ein paar gute Alternativen, aber die Großproduktionen, die gerade darin überzeugen, gibt es anscheinend nicht und dabei ist das ja eigentlich der selbstgewählte Schwerpunkt der meisten RPGs.

Der mit einer Rechenmaschine erzeugte Zeitvertreib sollte nicht gänzlich unabhängig von seinen Entstehungsbedingungen beurteilt geschweige denn abgeurteilt werden. Sieh es mal medienimmanent. Zur Originalität ist das Videospiel ja auch innerhalb seiner Grenzen fähig. Beispiele habe ich genannt, schieße bei Bedarf gern noch welche nach.

Mein melancholische Grundhaltung zu diesem Thema, sollte keinesfalls diesen Eindruck erwecken, ansonsten würde ich ja gar keine Spiele mehr spielen. Ähnlich wie bei heutigen Kinofilmen, setze ich einfach meine Erwartungen von vornherein möglichst niedrig an und kann dann auch nicht sonderlich enttäuscht werden (bzw. man informiert sich eben vorher mehr und weiß worauf man sich einlässt). Und falls dann doch mal positivere Beispiele auftauchen freue ich mich eben umso mehr. Also keinesfalls glauben, ich würde RPGs nur in diesen Extremen denken/bewerten. Ich bin einfach mit zunehmender Erfahrung an sich kritischer im Umgang mit diesem Thema geworden.

[Hendrik]

Ich bin der Meinung, dass umfangreiche Grafik und Vertonung, wie sie für ein "großes RPG" heute als Standard gelten, einer dynamischen Welt im Wege stehen. Bei der Schicksalsklinge HD hat man genau dieses Problem gehabt: Die wunderschön eingesprochenen Texte hatte immer dort eine Lücke, wo der Name eines Helden eingesetzt werden musste. Den im Forum geäußerten Vorschlag, für diesen Zweck doch eine kleine Liste mit allgemeinen Bezeichnungen wie "der Krieger", "die Elfe" oder "der Held" einzuführen, wurde abgelehnt mit dem (berechtigten) Hinweis, dass solche zusammengestückelten Sätze holprig klingen und die Immersion stören (obwohl z.B. Fußball-Simulationen so etwas schon vor knapp 20 Jahren probiert haben -- im Gegensatz zur Grafik hat sich da nicht viel getan).

Wenn meine Aktionen dazu geführt haben, dass ein Stadtviertel verwüstet wurde, müssen die Gamedesigner ein komplett neues Stadtviertel entwerfen. Ein rein textbasiertes Spiel würde hier mit Beschreibungen arbeiten, die vielleicht eine halbe Stunde Zeit im Entwurf brauchen. Je primitiver die Grafik, desto weniger muss man tun, um die Welt glaubhaft auf Konsequenzen von Spieleraktionen reagieren zu lassen. Wenn nichts vertont ist, kann man problemlos Sätze zusammenbasteln und z.B. einen beliebigen NSC dynamisch auf vergangene Un- oder Heldentaten des Spielers reagieren lassen. Auch wenn Händler Klaufix von Commercia eigentlich wenig mit der Vertreibung des Drachens von Anderstadt zu tun hat, könnte er den Spieler darauf ansprechen. Ein vollvertontes RPG wird für solche Nebensächlichkeiten keine Budget haben. Ein unvertontes Spiel kann hier ein komplexes Reputationssystem aufbauen, das z.B. Nachrichten allmählich über die vorhandenen Straßen im Reich verteilt. So kann mein "Held" z.B. in Anderstadt ein gesuchter Verbrecher sein und in Commercia noch einige Tage Unruhe stiften, ehe die Leute auf ihn aufmerksam werden.

Solche Freiheit und Dynamik geht natürlich zu Lasten einer schön erzählten Geschichte. Andererseits besteht z.B. der Reiz von Dwarf Fortress u.a. darin, dass es voller guter Geschichten ist (z.B. Bronzemurder). Ich denke, ein hochdynamisches Rollenspiel wäre möglich, würde aber dennoch wenig Beachtung finden.

[Silencer]

Es geht mir aber wie gesagt nicht, um ein unerreichbares Ideal, sondern erst einmal nur um bestimmte Aspekte, die man eben nicht alle im Extrem und nur mit Riesenaufwand umsetzen kann. Das fängt eigentlich schon bei einem durchdachten Kampfsystem an. Der Schwerpunkt ist in den meisten RPGs der Kampf, warum muss man dann gerade bei den Großproduktionen immer mehr Abstriche in diesem Kernelement machen? Anscheinend reicht es den meisten Spielern, dass es irgendwie gut aussieht/Zahlenwerte anwachsen und man Gegner einfach totklicken kann oder das glauben die Entwickler (zugegeben es verkauft sich anscheinend auch so schon gut genug).

Zur Dynamik, ich meinte damit nicht jedes denkbare Ereignis/Reaktion/Möglichkeit/Wechselwirkung zu implementieren (das ist so oder so unrealistisch/zu komplex), ich meine eine Entwicklung die sich diesem Bereich generell mehr widmet/diesen einfach grundsätzlich mehr berücksichtigt/einbezieht (oder es überhaupt mal mit etwas mehr Aufwand versucht, was heutzutage tatsächlich möglich wäre, irgendwelche Abstriche muss man sicherlich immer machen), einfach um am Ende ein besseres RPG Erlebnis zu haben (mag durchaus sein das die Mehrzahl der Spieler das dann nicht zu schätzen weiß).
Also bitte nicht immer als Extrem auffassen. Dynamischer heißt nicht gleich, dass man sofort alles nur daran orientieren und ausrichten muss.

Wenn ich wirklich nur Monster verkloppen wollte, reichen mir auch die meisten Action RPGs (Diablo Reihe) völlig aus, von denen erwarte ich aber auch keine wirklich glaubhafte Welt, Charakterentwicklung/Konsequenzen oder ausgefallene Geschichten/Quests, aber für ein Einzelspielerrollenspiel, sind das für mich die eigentlichen Kernbereiche und in denen hat sich seit der NLT bedauerlicherweise rein inhaltlich nicht allzu viel getan, dass man da zumindest von einer spürbaren "Weiterentwicklung" sprechen könnte. Heutzutage gibt es entweder grafisch aufgehübschte Remakes, modernisierte Neuauflagen klassischer RPG Systeme oder eben die wenigen Großproduktionen ala Dragon Age/Skyrim mit möglichst viel "begehbarer" Fläche.

Nun warte ich erst einmal Witcher 3 Tests\Spielberichte ab, inwieweit das dann evtl. etwas mehr bietet.
Falls ich wider erwarten irgendwann/in irgendeinem Leben mal eine Milliarde Geld übrig haben sollte, würde ich das dann glatt einfach mal austesten

Zu dem Vertonungsproblem, dann muss man eben zwangsläufig Abstriche machen und einen Kompromiss finden, man kann natürlich nicht beides haben. Im Zweifel ist mir dann ein vertonter Hauptcharakter mit leicht vorgegebenen Namen/Stichworten in den Dialogen, wie in Dragon Age 3 (weil es eben anders nicht praktikabel ist für jeden denkbaren Namen/Gesprächsoption extra sämtliche Dialoge abzuändern) als nur Text lieber.

Wobei das natürlich eben auch schnell an gewisse Grenzen stößt. Allein eine etwas größere Stadt, wäre ja schon ein Problem, selbst wenn jeder Einwohner nur 1-2 Sätze von sich geben würde, deshalb gibts ja die paar Kommentare in Endlosschleife. Schlimm ist daran eigentlich nur, dass man selbst dann noch zu sparen versucht, wenn die Anzahl der Charaktere überschaubar bleibt, deshalb die vielen mehrfach besetzten Sprecher. Und das Timing ist oft auch sehr suboptimal.

Den Eindruck von Dynamik könnte man schon allein durch bestimmte variable Ereignisse in der Spielwelt erzeugen, die nicht nur durch den Spieler, ausgelöst werden können. Und wenn man das in einer sehr großen Spielwelt nicht hinbekommt, warum dann nicht in einer kleineren, dafür detailierteren/ausgearbeiteteren Welt. Es gäbe dafür sicherlich genug Möglichkeiten und einen Kompromiss muss man dann im Einzelfall so oder finden, weil sich eben die "Realität" nicht 1:1 in einem Spiel umsetzen lässt. Die dafür notwendigen Supercomputer und Holodecks wirds in naher Zukunft wohl auch nicht geben.

[Calesca]

Ich traue mich ja beinahe nicht, hier dazwischenzugrätschen, aber ich bin trotzdem mal so frei und nehme meinen ganzen Mut zusammen.

Hier steht noch eine Frage zu Morrigan aus.

Spoiler

Sowohl allgemein als auch bezogen auf die Szene im Mythal Teil. Sie hat ja ihre Mutter immer als "Monster" dargestellt, die quasi irgendwann ihren Körper übernehmen will, um dadurch weiterleben zu können. Nun sieht es ja nach Inquisition danach aus, dass Flemeth eigentlich eher an Morrigans Wohlergehen interessiert ist bzw. ihr eigentlich helfen will, weil Morrigan verständlicherweise diese Körperübernahme wahrscheinlich völlig falsch gedeutet hat (siehe Dragon Age: The Silent Grove).

Spoiler

Morrigan weiß einerseits sehr viel, andererseits sehr wenig. Flemeth hat ihr viel gelehrt und doch die wichtigen Sachen vorenthalten. Und in diesem Widerspruch lebt der Charakter der Morrigan eigentlich in der kompletten Serie. Sie sammelt altes Wissen, hat von ihrer Mutter unendlich viel davon gelehrt und gezeigt bekommen, aber ausgerechnet bei Flemeth, ihrer eigenen Mutter, ist sie mit Unwissen gestraft. Mir scheint es, als hätte Flemeth sehr genau darauf geachtet, was Morrigan weiß und was sie nicht weiß.
Was für viele Vorurteile sorgt, denn auch eine Morrigan ist nicht dagegen immun, sich von den Schauergeschichten über die Hexe der Wildnis beeinflussen zu lassen.

Das zeigt eigentlich auch ganz gut ihre Quest in Origins - Morrigain sagt, dass Flemeth sie töten möchte, sie ist absolut überzeugt davon. Sie zweifelt daran nicht, sie hat einfach Angst um ihren Hals und schickt jemand anderes (den Spieler) zu Flemeth, anstatt einfach mal ein Gespräch zu suchen. Kämpfen kann man hinterher immer noch. Jaja, Angst vor der Übernahme, schon klar.
Flemeth macht ja an dieser Stelle schon Anspielungen, dass es so einfach nicht ist. Man hat aber leider keine Chance, dieses zerbrochene Mutter-Tochter-Geflecht wieder zu reparieren. Das finde ich schade, denn in einigen Gesprächen zeigt sich durchaus, dass die beiden Frauen sicher keine Liebe im klassischen Sinne zueinander empfinden, aber durchaus ... etwas.
Yavana scheint hier einiges mehr zu wissen. Zu freundlich von Alistair, dass wir sie nicht mehr befragen dürfen.

Letztendlich ist sie nicht besser als der graue Wächter dran - sie ist auch nur eine Schachfigur. Beispielsweise weiß sie auch gar nicht, warum sie Urthemiels Seele einfangen soll, hinterfragt es aber auch nicht wirklich. Einerseits dieser Hass auf ihre Mutter, andererseits aber auch das völlige Vertrauen darauf, dass diese schon Recht haben wird.

Es ist schwierig, zu entscheiden, ob Flemeth nun dieses Monster ist oder doch die Mutter, die der Tochter nur helfen möchte. Man darf ja nicht vergessen, dass Flemeth extrem manipulativ ist. Sie hätte den Wächter nie geholfen, wenn sie nicht Urthemiels Seele hätte haben wollen. Sie hätte Hawke nicht geholfen, wenn sie diesen nicht dazu gebraucht hätte, um sich wiederzubeleben. Eigentlich ist sie eine selbstsüchtiges, uralte Frau, die zuallererst auf ihren eigenen Vorteil schaut. Auch Marric hat sie damals in der Korcari-Wildnis nur deswegen gerettet, weil sie an sein Blut wollte. Sie hat einfach ihre Finger überall mit drin.

Am Ende schauen beide Frauen nur auf ihren persönlichen Vorteil. Sie sind keine Heiligen, aber wohl auch nicht die bösen Hexen, die sie manchmal zu sein scheinen.
Würde Flemeth oder Morrigan jemals ein Gegner im Dragon Age-Universum, dann hättet ihr eure gut ausgearbeiteten Bösewicht im allergrausten Graubereich.
Ich hoffe nur, dass es nie so weit kommt. Ich mag die beiden Frauen nämlich genau wegen ihrer Zwielichtigkeit extrem gern.

Oh, übrigens einer der Gründe, warum ich es für falsch halte, Morrigan aus der Quelle trinken zu lassen -wer weiß, was sie mit diesem uralten Wissen macht und was sie uns verheimlicht. Manipulieren kann sie fast noch besser als ihre Mutter.

[Silencer]

Ich traue mich ja beinahe nicht, hier dazwischenzugrätschen, aber ich bin trotzdem mal so frei und nehme meinen ganzen Mut zusammen.

Ach dazwischengrätschen hilft immer, außerdem war das sowieso eine ziemliche Abschweifung.
So und nun die Spoilerorgie:

Spoiler

Flemeth macht ja an dieser Stelle schon Anspielungen, dass es so einfach nicht ist. Man hat aber leider keine Chance, dieses zerbrochene Mutter-Tochter-Geflecht wieder zu reparieren. Das finde ich schade, denn in einigen Gesprächen zeigt sich durchaus, dass die beiden Frauen sicher keine Liebe im klassischen Sinne zueinander empfinden, aber durchaus ... etwas. Yavana scheint hier einiges mehr zu wissen. Zu freundlich von Alistair, dass wir sie nicht mehr befragen dürfen.

Spoiler

Es würde mich nicht wundern, falls es irgendwo noch weitere Töchter geben würde, falls Alistair die dann nicht auch noch umbringt, gibts bestimmt so oder so noch genug Spielraum für weitere Hintergrundinformationen (ich denke da die Spiele nach wie vor der Mittelpunkt sind, werden Bücher, Comics oder sonstiges, lediglich ergänzende Infos liefern, während man sich die Highlights generell für die zukünftigen Spiele aufheben wird). Davon abgesehen ist ja nicht wirklich klar, wieviel von dieser "Göttin" nun in der Persönlichkeit von Flemeth drinsteckt, bzw. was Flemeth von der Persönlichkeit her nun genau ist, ein komplett neues unabhängiges Wesen, ein Teil von beidem oder hauptsächlich eines von beiden. Je nachdem würde das zumindest eine andere Interpretation des Mutter-Tochter Verhältnisses zulassen und wäre eine gute Erklärung, warum von Anfang an, gar kein typisches Verhältnis entstehen konnte. Nicht zuletzt, wenn man Flemeths wahrscheinliches Ziel bedenkt, fungiert Morrigan (ob es ihr nun tatsächlich schaden würde oder nicht, ja oberflächlich auch nur als Gefäß. Es mag sein, dass ein Großteil der ursprünglichen Persönlichkeit dabei tatsächlich erhalten bleibt und quasi beide nebeneinander im selben Körper existieren, aber es könnte ja auch anders, ungünstiger für die ursprüngliche Persönlichkeit verlaufen. Obwohl Flemeth ja andeutet, dass dies ein freiwilliger Akt sein soll/muss, wäre dafür doch ein besseres Verhältnis zu ihrer Tochter eigentlich vorteilhafter.

Spoiler

Letztendlich ist sie nicht besser als der graue Wächter dran - sie ist auch nur eine Schachfigur. Beispielsweise weiß sie auch gar nicht, warum sie Urthemiels Seele einfangen soll, hinterfragt es aber auch nicht wirklich. Einerseits dieser Hass auf ihre Mutter, andererseits aber auch das völlige Vertrauen darauf, dass diese schon Recht haben wird.

Spoiler

Ich finde allerdings, dass dies ebenso eine gute Erklärung für Morrigans Verhalten ist. Ich denke, sie ist sich dessen zumindest bewusst und versucht diesen Zustand der Unsicherheit/Unwissenheit zu überwinden, um eben nicht weiterhin der Spielball von irgendeinem undurchsichtigen Wesen zu sein. Es wäre interessant zu wissen, ob diese Entwicklung von ihrer Mutter evtl. bewusst provoziert/gesteuert wurde.

Spoiler

Es ist schwierig, zu entscheiden, ob Flemeth nun dieses Monster ist oder doch die Mutter, die der Tochter nur helfen möchte. Man darf ja nicht vergessen, dass Flemeth extrem manipulativ ist. Sie hätte den Wächter nie geholfen, wenn sie nicht Urthemiels Seele hätte haben wollen. Sie hätte Hawke nicht geholfen, wenn sie diesen nicht dazu gebraucht hätte, um sich wiederzubeleben. Eigentlich ist sie eine selbstsüchtiges, uralte Frau, die zuallererst auf ihren eigenen Vorteil schaut. Auch Marric hat sie damals in der Korcari-Wildnis nur deswegen gerettet, weil sie an sein Blut wollte. Sie hat einfach ihre Finger überall mit drin.

Spoiler

Wie gesagt ohne zu wissen, wie sich die Aufnahme dieser "Göttin" auf die ursprüngliche Persönlichkeit ausgewirkt hat, kann man Flemeths Verhalten danach eigentlich nicht so klar einordnen. Diese Götterseele wollte sicherlich eher die "Göttin", die wohl ein konkretes Ziel damit hat und sicherlich genau weiß, wozu so eine Götterseele gut sein kann. Wenn Flemeth lediglich als Wirt fungiert, ist ihr Einfluss auf bestimmte Entscheidungen eher generell anzuzweifeln,also wieviel von der ursprünglichen Flemeth ist noch in Flemeth? Außerdem selbst, wenn die ursprüngliche Flemeth selbst auch Entscheidungen treffen kann, ist der Einfluss der Göttin doch immer vorhanden. Ich würde ja eher vermuten, dass sie so oder so ihre persönlichen Ziele, denen der Göttin unterordnet bzw. angleicht. In diesem Sinne (ohne mehr Informationen), würde ich sie nicht unbedingt als selbstsüchtige Frau bewerten.

Spoiler

Am Ende schauen beide Frauen nur auf ihren persönlichen Vorteil. Sie sind keine Heiligen, aber wohl auch nicht die bösen Hexen, die sie manchmal zu sein scheinen. Würde Flemeth oder Morrigan jemals ein Gegner im Dragon Age-Universum, dann hättet ihr eure gut ausgearbeiteten Bösewicht im allergrausten Graubereich. Ich hoffe nur, dass es nie so weit kommt. Ich mag die beiden Frauen nämlich genau wegen ihrer Zwielichtigkeit extrem gern.

Spoiler

Hoffentlich liest hier kein Entwickler mit. du bringst da an sich ziemlich naheliegende Ideen für einen Nachfolger ins Spiel ^^ Trotzdem bis jetzt bin ich noch voller Hoffnung, dass uns mindestens eine davon erhalten bleibt (schon aus Popularitätsgründen, wer mag denn bitte keine undurchsichtigen und manipulativen Frauen zumindest in RPGs?), wahrscheinlich eher Morrigan, da Flemeth sich für die "Opfer-Machtübergabe" Rolle ja förmlich aufdrängt, falls das wirklich von Anfang an ihre Intention war, wobei man ja nicht weiß, was jetzt nach Inquisition mit ihr ist und in welchem Zustand sie sich nun befindet.

Spoiler

Oh, übrigens einer der Gründe, warum ich es für falsch halte, Morrigan aus der Quelle trinken zu lassen -wer weiß, was sie mit diesem uralten Wissen macht und was sie uns verheimlicht. Manipulieren kann sie fast noch besser als ihre Mutter.

Spoiler

Sie wird ja lediglich als bisweilen durchtriebene Op ­por ­tu ­nis ­tin dargestellt, die zwar durchaus immer auch den eigenen Vorteil im Blick hat, der man aber sonst (außer ihrer Art an sich) eigentlich bisher nicht soviel Negatives anlasten kann. Undurchsichtig heißt ja nicht automatisch schlecht. Außerdem wirkt sie einfach bisher nicht so, als ob sie dieses Wissen/die Macht um der Macht willen ansammelt und dementsprechend missbrauchen würde. Es ist für sie eben ein Mittel zum Zweck, den man noch nicht kennt. Und davon abgesehen denke ich, dass sie sich in erster Linie vor solchen Wesen, wie ihrer Mutter schützen will, auch wenn sie deren Ansinnen, von Anfang an fehlinterpretiert hat, war das ja aus ihrer Sicht ein recht plausibles Verhalten, unabhängig davon, dass sie nicht grundsätzlich alles an ihrer Mutter in Frage gestellt hat. Zumindest macht sie trotz ihres Manipulationstalentes auch selten einen Hehl daraus, dass sie etwaige Hintergedanken bzw. noch andere Ziele haben könnte. Das macht sie doch um einiges vertrauenswürdiger, als noch undurchschaubare Wesen wie Solas und Flemeth.

[Silencer]

Den bisherigen Antworten entnehme ich, dass Origins hier wohl mehr gespielt wurde, als die Nachfolger.
Um noch einmal das Kernelement der Bioware Spiele aufzugreifen: die Charaktere/Partyinteraktion:
Mit welcher Zusammenstellung habt ihr hauptsächlich das Spiel bestritten? Ich würde vermuten das Alistair,Morrigan und Leliana am häufigsten dabei waren. Man hat hier ähnlich, wie in Drakensang erst nach und nach Zugriff auf alle Charaktere. Da haben es die erst später verfügbaren Charaktere in der Regel wohl schwerer, schließlich gewöhnt man sich bis dahin oft schon an eine gewisse Zusammenstellung. Den Mabari & Shale fand ich zum Beispiel zwar durchaus interessant, aber im Zweifel wird man dann wohl eher einen normaleren Charakter mitnehmen, zumal die Möglichkeiten rein von der Spielmechanik her, eben nicht annähernd "gleichwertig" sind. Sten ist wohl vom Charakter her, auch nicht unbedingt die erste Wahl, wenn man mal nach Sympathie geht. Zevran und Oghren kann ich mir dagegen noch gut vorstellen, die lassen sich relativ einfach in jede Zusammenstellung integrieren. Wynne kommt mir dagegen einfach etwas zu spät und ihre Rolle erinnert dadurch ein wenig an Auralia. Naja und Loghain werden wohl die wenigsten aufgenommen haben, allenthalben aus Neugierde, inwieweit sich dadurch etwas ändert. Wie sieht/sah eure bevorzugte Gruppe aus? Trefft ihr eure Auswahl mehr nach Sympathie oder eher nach spielerischen Erwägungen? Was haltet ihr generell von den Romanzen in Dragon Age, nur ein nettes Gimmick oder wirklich der Spielatmosphäre zuträglich?

[Calesca]

ZEVRAN!!!
Die Romanzen in Origin waren zum einen Unterwäschen-Kuscheln (!!!!) und zum anderen hatten sie keine Story-Stopper - es ist viel zu einfach, schon sehr früh im Spiel Alistairs Liebe seines Lebens zu werden - nämlich genau dann, wenn Morrigan in die Gruppe kommt. Realismus geht da komplett flöten. Genau das selbe ist mit Lelianna - da kommst du sogar mit völlig harmlosen Antworten in die Romanze rein. Zevran hat einen guten Plot-Stopper drin, bei dem geht es erst weiter, wenn die Krähen tot sind. Aber auch mit ihm wird die Romanze erst mit Mods sehr gut - ich kenne die normale, ungemodete schon gar nicht mehr. Morrigans Romanze kenne ich leider überhaupt nicht. Sie soll aber sehr gut sein.

Meine Standard-Gruppe war immer unterschiedlich, je nachdem, was mein Charakter war.
In meinem jetzigen Spielstand (ich Mage) sind es Zev, Oghren und Alistair, später Loghain gewesen.
Mein Schurke ist immer mit Morrigan, Zev und Sten rumgelaufen.
An die anderen kann ich mich nicht mehr wirklich erinnern.
Ich versuche aber auch, Charaktere mitzunehmen, die in dem Abschnitt Sinn ergeben.
Alistair in Redcliff, Shale in Orzammar, Morrigan im Zirkel, Zevran im Brecilian-Wald (wobei das nur wenig bringt), Loghain nach Ostagar.
Mit Wynne konnte ich noch nie etwas anfangen, die blieb eigentlich immer im Camp. Der Mabari wurde immer nur kurz eingewechselt, wenn er was suchen sollte. Und Lelianna ... ich hatte Zev als Standard-Schurken, es konnte nie einen anderen geben, sie hatte einfach nie eine Chance.


Wen ich wohl nie auf 100 Punkte Freundschaft bekomme ist Sten. Dieser Kerl gibt mir einfach in den unmöglichsten Stellen Minuspunkte und wenn ich gerade denke, dass ich ihn JETZT ABER ENDLICH durchschaut habe - Bäm!

[Hendrik]

Ich habe selbst einen Magier gespielt, also habe ich natürlich Wynne als Mentorin mitgenommen. Fürs Grobe waren dann meist Alistair und Sten zuständig. Am wenigsten habe ich wohl Oghren eingesetzt, gefolgt von Zevran und dem Kampfmops.