Piraterie

[Zurgrimm]

Ich glaube, die wenigsten großen Frachter fahren unter deutscher Flagge. Wenn man die Kosten niedrig halten will, ist das deutsche Recht sicher nicht ideal. Daher fahren die meisten großen Schiffe unter der Flagge von "Billiglohnländern". Und ich bezweifle einfach mal, daß die ebenso strenge Waffengesetze haben.

Richtig, aber als "Exportweltmeister" sind gerade wir auf die Internationalen Handelsrouten angewiesen. Und fahren immernoch etwa 30% der deutschen Frachter durch das Gebiet, was immerhin eine ganze Menge ist!

Daran besteht kein Zweifel. Natürlich hat uns das zu interssieren. Aber mein Satz bezog sich auf die Frage, welches (Waffen-)Recht an Bord dieser Schiffe üblicherweise gilt. Und das ist eben nur selten das strenge deutsche.

Will man nicht gerade alle Verdächtigen auf Maximalreichweite mit Scharfschützengewehren oder gar Raketen u.Ä. einfach sicherheitshalber wegpusten, würde ein Abwehrkampf auch bei einem Sieg definitiv Verluste und Schäden anrichten. Tanker und Frachter sind einfach nicht wie Kriegsschiffe konstruiert. Zumal gerade Tanker durch einen einzelnen Treffer einer RPG-7 die es aus alten Sovietbeständen überall in Afrika gibt sicherlich im schlimmsten Fall tatsächlich in Brand geraten könnte!

Richtig. Ich gehe auch nicht von regelmäßigen Seegefechten, sondern von der Abschreckungswirkung aus. Wenn die Schiffe nicht mehr "leichte Beute" sind, überlegen es sich die Leute vielleicht 2x, ob sie überhaupt in das Geschäft der Piraterie einsteigen. Käme es regelmäßig zu Gefechten, würde sich wohl ohnehin bald kein Begleitschutz mehr finden...

Marineschiffe hingegen sind genau für solche Fälle gebaut und ausgerüstet. Die eventuellen Schäden und Verluste wären damit wesentlich geringer bishin zu nicht vorhanden.

Das ist keine Frage, nur Du kannst nicht jedes Frachtschiff mit einer Militäreskorte fahren lassen. Dazu sind's zuviele. Und das bloße Herumpatroullieren wird nicht genügen. Denn die Piraten schlagen schnell zu und wenn gerade kein Schiff einer Marine in Reichweite ist, ist die Geiselnahme erfolgt, noch bevor das dafür gebaute und ausgerüstete Schiff eingreifen konnte.

Dummerweise ist hier der Schutzauftrag einer Regierung wiedersprüchlich. Einerseits muss zwar die Geisel geschützt werden, andererseits aber auch eventuelle weitere Geiselnahmen verhindert werden. Außerdem wird in diesem Fall mit dem Lösegeld in der Regel nur noch mehr Material zur Piraterie erworben...

Ja, das ist ein großes Problem. Manchmal frage ich mich, ob die Linie der Amerikaner "Keine Verhandlung mit Terroristen" nicht die bessere ist. Das ist aber natürlich ein Todesurteil für die, die als Geiseln genommen werden, was man so dann doch nicht will. Ganz schwierige Frage. Der deutsche Staat hat in solchen Fällen letztlich freie Hand, ob er das Leben der einzelnen Geisel retten will oder es des Allgmeinwohlinteresses wegen (keine Präzedenzfälle schaffen) riskiert bzw. opfert. Das hat das Bundesverfassungsgericht jedenfalls bei der Schleyer-Entführung damals gesagt. - Man kann nur froh sein, solche Entscheidungen selbst nicht treffen zu müssen.