Reverse Engineering der NLT II

[siebenstreich]

@gaor: Ich überblicke auch noch nicht, wie komplex die an der SCHICK.DAT nötigen Änderungen werden. Aber ich denke, es sollte einheitlich sein. Kleinere Sachen per Binärpatch zu korrigieren und größere dann anders, das gefällt mir nicht so recht.

@gaor, Rabenaas:
Prinzipiell sehe ich die folgenden 3 Möglichkeiten, die ich mal versuche mit Vor- und Nachteilen aufzuzählen. Bitte schreibt mal eure Meinung dazu!

1. SCHICK.DAT bleibt gleich und man macht "Hot-Fixes" direkt im Code. Das passiert schon (sehr vereinzelt) in BrightEyes. Schnell und dirty, aber vielleicht sollte man es einfach so machen. Da bin ich irgendwie hin- und hergerissen. Unten ein Beispiel dazu. Eine potentieller Makel ergäbe sich, wenn es viele Code-Stellen gibt die auf denselben fehlerhaften Eintrag in der SCHICK.DAT zugreifen, denn dann muss man den Hot-Fix an jeder solchen Stelle vornehmen. Potentiell könnte das bei Rechtschreibfehlern in Gegenstandsnamen auftreten (es gibt da Basilikenzunge -> Basili*s*kenzunge, Wolfmesser -> Wolf*s*messer), hab ich mir noch nicht genauer angeschaut.

2. Man repariert die SCHICK.DAT per Hex-Editor oder sonstwie und verbreitet Binärpatches. Das gefällt mir nicht so gut, weil es intransparent ist und nicht recht zu dem offenen Ansatz von BrightEyes passt. Außerdem gibt es die Gefahr, dass man sich bei größeren oder vielen Änderungen verheddert.

3. Man bricht (zumindest die textlastigen) Daten der SCHICK.DAT auf ein besser lesbares Format herunter und macht dort die Änderungen. Dann kann man diffs von Textdateien machen und hat außerdem die Möglichkeit, Kommentare vorzunehmen und Änderungen fallweise zu aktivieren oder deaktivieren. Die Vorstellung gefällt mir schon gut. Der Nachteil ist, dass dafür einige Vorarbeit nötig ist und man in Gefahr läuft, sich damit zu verzetteln.


Hier noch ein konkretes Beispiel für einen Hot-Fix:
An zwei Stellen (Stelle 1, Stelle 2) wird in BrightEyes ein Textfenster angelegt, das es zuvor nicht gab.
Anders als bei den anderen Textfenstern kommt der Textinhalt dann also nicht aus der SCHICK.DAT, sondern direkt aus dem binary.
Die Frage ist jetzt, ob man das so gut findet, oder eher nicht. Es ist mindestens uneinheitlich. Aber man kann natürlich argumentieren, dass der Zweck die Mittel heiligt und das Problem damit kurz und bündig gelöst ist.