04.10.2006, 18:01
Zurgrimm schrieb:Also solche Aussagen ärgern mich ganz persönlich immer ziemlich.
Das suggeriert nämlich, Rundentaktik sei etwas Veraltetes, was durch das tolle moderne Echtzeit-System überholt wäre. Das ist aber nicht der Fall. Echtzeit-Kämpfe sind etwas sehr Anspruchsvolles und können auch durchaus modern ausgestaltet sein. Ich spiele vorzugsweise Rundentaktikspiele í la "Jagged Alliance 2", "X-Com", "Silent Storm" oder "Fallout". Das hat überhaupt nichts damit zu tun, daß die technischen Möglichkeiten nicht für Echtzeit reichen. Rundentaktik ist ein anderes System mit anderen Herausforderungen. Es kann ja gut sein, daß Dir Echtzeit mehr liegt und Du nur ein Spiel-Feeling bekommst, wenn Dich die Orks hetzen. Aber stell das bitte nicht so dar, als sei die Echtzeit ein technischer Fortschritt gegenüber der Rundentaktik. Ich würde die NLT gewiß nie so liebgewonnen haben, wenn ich in Echtzeit hätte kämpfen müssen.
Firun zum Gruße!
Um dich zu ärgern ist deine Signatur zu gut,den Spruch hab ich ewig gesucht ;>
Ich klugscheisse erstmal und dann antworte ich*gg*Du kannst garnicht wissen obs du die NLT mit Echtzeitkampf nicht liebgewonnen hättest.Genauso gut könnte ich behaupten mit Echtzeitkampf hättest du sie noch lieber gewonnen ;>
Nun zum antworten.Gerade JA2 und Fallout habe ich auch gespielt.Ich hatte bei meinem Post wohl zusehr die NLT im Sinne mitsammt Schachbrettmustern,wenn der kampf wie in diesen Spielen gelöst wird siehts natürlich anders aus und das Argument mit dem seperaten Kampfbildschirm ist nichtig.
Nur das Argument mit dem Fortschritt lass ich mir nicht madig machen :p Am besten sieht mans wohl an Strategiespielen...du wirst nicht bestreiten können das Echtzeit erst durch die Leistungssteigerungen der PC's möglich wurde.Das das besser ist habe ich nicht gesagt und finde ich auch nicht,wirklich anspruchsvoll sind diese Strategiespiele nicht,da muss man schon auf rundenbasierende zurückgreifen.Beides hat also seine Berechtigung.
cheshire