(22.09.2009, 22:43)qapla schrieb: Die Ausrede, Speere lassen sich nur einhändig gut werfen, und deshalb auch einhändig gut im Zweikampf führen, ist Nonsens.Das war keine Ausrede, das war ein Denkansatz. Ich will gar nicht vorgeben, daß ich mich mit Techniken des bewaffneten Kampfes auskennte und natürlich habe ich kein einziges der von Dir genannten Werke dazu je in der Hand gehabt. Wenn die Experten sagen, daß es keine Speere gibt, mit denen man einhändig kämpfen kann, dann muß ich das wohl glauben. Ich würde es aber lieber nachvollziehen können (und zwar ohne Fachbücher zu wälzen).
Ich versuche nur, mir den Kampf und die Waffe selbst vorzustellen. Und mit einem relativ kurzen, leichten Speer - also einem solchen, den man auch werfen kann - meine ich schon, daß man auch einhändig sollte umgehen können. Ob das historisch im Mittelalter zum Einsatz kam, ist eine andere Frage. Im Wikipedia-Artikel "Speer" sieht man z.B. ein Bild eines römischen Legionärs (ist vor dem Mittelalter, schon klar), der einen Speer und einen Schild trägt. Das legt es nahe, daß mit diesem Speer auch einhändig gekämpft werden konnte.
Jedenfalls habe ich auch noch kein Argument gelesen (Literaturangaben allein sind keines), warum es nicht möglich sein sollte, einen Sper, der leicht genug zum Werfen ist, auch einhändig im Nahkampf zu führen, zusammen mit einem Schild. Daß es eine andere Technik verlangt, als das Werfen oder der Zweihandkampf, ist natürlich klar, stellt aber die Berechtigung von Einhandspeeren an sich nicht in Frage.
"Haut die Säbel auffe Schnäbel."