Best of TED

[Zurgrimm]

Edit: Dazu fällt mir auch ein Artikel zu den Aufständen in London wieder ein. Darin wird einer der Protestierenden interviewt:

Naja, der Aufständische hat Recht. Und trotzdem blendet er einen Aspekt aus: den Unterschied zwischen positiver und negativer Aufmerksamkeit. Den gibt es auf vielen Ebenen. Schon wenn ein einzelner Mensch Schwierigkeiten hat, zur Geltung zu kommen, von sich Reden zu machen etc., dann kann er das durch eine Straftat ändern. Wenn er einen Menschen umbringt, am "besten" besonders grauenvoll, dann wird er viel Aufmerkamkeit bekommen - von den Medien, den Gerichten, den (psychiatrischen) Ärzten. Aber ändert er damit irgendetwas zum Positiven? Wohl kaum.

Und so ist es auch mit den Londoner Ausschreitungen. Es gibt mediale Aufmerksamkeit. Aber im Grunde kommt doch durch, daß es zu wesentlichen Teilen einfach um Plünderungen und Anarchie und nicht um das positive Verfolgen politischer Ziele ging (wie es etwa in Syrien oder Libyen der Fall ist). Daher ist es auch nicht der Tenor der Aufmerksamkeit, daß endlich etwas getan werden muß, um die Lebensbedingungen der Randalierer zu verbessern. Es geht entweder um pure Sensationslust, die noemandem etwas bringt, oder darum, wie man die Lage wieder beruhigt und künftig Entsprechendes verhindert. - Gewalt kann nur dann legitim sein, wenn sie als ein Akt der Selbstverteidigung angesehen werden kann und mit klarer, begrenzter Zielrichtung ("dosiert") eingesetzt wird. Da das hier nicht der Fall war, ist die (auch mediale) Reaktion eine für die Aufständischen negative Aufmerksamkeit. Sie stehen im Abseits, nicht für die gerechte Sache.