Pergors Blabla - Kostenpflichtig!!!

[Boneman]

Ich glaube schon einmal nicht, daß das überhaupt möglich ist.

Das ist ein Gedankenexperiment. Wir tun mal so, als wäre es möglich. Ich weiß, dieser Art von Überlegung kann nicht jeder etwas abgewinnen.

Ist es überhaupt möglich, "Glück" für alle zu definieren? Versteht nicht jeder etwas anderes darunter? Für die einen ist es Glück, Geld zu gewinnen oder einen Unfall zu überleben, für die anderen das überwältigende Gefühl, das sie beim Geruch von warmen Waldboden haben, während die Sonne durch die Äste scheint und sie mit sich und der Welt einfach zufrieden sind.

Ich meine nicht das Gefühl, die Glücksempfindung, sondern den Zustand, in dem man "eins mit sich selbst" ist und ein depressionsfreies Leben führen kann. Das Urvertrauen in das Leben schaffen, sodass kein Schicksalsschlag mehr das eigene Fundament ins Wanken bringt. Diese Art von Glück bedeutet nicht, dass man immer fröhlich ist. Wohl aber, dass Trauer, Wut, usw. keine oder zumindest keine andauernden lebensbedrohlichen Auswirkungen mehr haben.
Mit Worten kann man das wohl nicht genau benennen, denn ja, man muss davon ausgehen, dass Glück für jeden eine individuelle Bedeutung hat. Insofern ist meine Beschreibung wahrscheinlich auch schon verzerrend. Trotzdem muss es eine Abstraktionsebene geben, wo wir allgemein von Glück sprechen können und jeder weiß, was damit (für ihn) gemeint ist. Davon rede ich, wenn ich "Glück" sage.

Jemand anderer kann einen ohnehin nicht zum Glück zwingen. Glück kann nur aus einem selbst heraus kommen, egal wie sehr sich andere anstrengen. Auch wenn sie etwas tun, was mich glücklich macht, ist das zwar ein Auslöser, das Empfinden des Glücks (oder eben auch nicht) liegt aber einzig und allein in meinem Bereich.
Ich finde es also nicht nur ethisch falsch, sondern auch unmöglich (iSv nicht machbar), das zu tun. Denn Glück kann nicht von anderen kommen.

Die Annahme ist, dass Person A Person B "in einen Zustand überführen" kann, in dem B "glücklich" ist. In diesem neuen Zustand kommt das Glück dann aus Person B heraus, nicht von Person A. Eine Annahme, die ich vergessen habe, explizit zu erwähnen, ist, dass B natürlich glücklich bleibt, auch wenn A verschwindet.
Es geht sozusagen nicht darum, das Gefühl (oder Symptom) "Glück" zu erzeugen, sondern die Grundlage dafür zu schaffen.

Aus meiner Sicht zweiteres, da ich "Glück" in dem Zusammenhang als Umschreibung für eine aus der Sicht des "Zwingenden" möglichst positive Gegebenheit auffasse. Dabei kann jene Gegebenheit und/oder die Mittel und Wege dahin dem Betroffenen unter Umständen durchaus zum Vorteil gereichen, muss aber nicht.

Das Gegenteil von "gut" ist ja bekanntlich "gut gemeint".

Oh ja!
Die zweite Variante schließt die erste ja im Prinzip mit ein, erlaubt aber halt noch mehr. Dadurch bekommt die Redewendung einen manipulativen Charakter. Also negativ manipulierend. Auch im ersten Fall ist es natürlich eine Manipulation im ursprünglichen Sinne, aber immer tatsächlich zum Wohl des Manipulierten.

Nein.
Wenn man dabei hilft - kein Thema. Wenn man versucht, die richtige Richtung zu zeigen, auch okay.
Aber wie glücklich bleibt man denn, wenn man es nicht selbst erreicht hat, sondern einen jemand anders gezwungen hat?

Die Annahme des Gedankenexperiments ist: Person B ist am Ende wirklich glücklich und bleibt es auch.
Wenn für Person B zum Glück untrennbar dazugehört, dass sie sich selbst bewusst dafür entschieden hat, dann kann der Weg dorthin nur über diese Entscheidung führen. Das heißt, Person A zwingt Person B, bis B zu dem Punkt gelangt, an dem B "einsieht". Das ist Teil der Annahme "Person A weiß ganz genau, was für Person B Glück bedeutet".

Und wie schaut es aus, wenn dieses Glück nur im Kopf Glück war, in der Realität aber halt nicht?

Wo ist der Unterschied? Meine Realität ist doch in meinem Kopf.
Oder anders: Wie meinst du das? Ich denke vermutlich zu kompliziert...

Die Person, die dich gezwungen hat, wird deine Abneigung sein Leben lang genießen können.

Eine schöne Variation des Experiments! Fügen wir die Voraussetzung hinzu, dass Person B nach dieser Aktion zwar glücklich ist, aber mit Person A nie wieder ein Wort reden wird, weil die Grenzüberschreitung nicht tolerierbar ist. Ist dieser Preis akzeptabel? (Da wird es vielleicht wichtig, zu unterscheiden, ob A selbst glücklich im Sinne des Experiments ist oder ob A oder As Glücksempfinden von B abhängig ist.)
Ist der Preis akzeptabel, wenn A und B vorher beste Freunde waren?
(Sollte es dann nicht sogar ein persönliches Anliegen von A sein, B zu seinem Glück zu verhelfen? Wäre es "unterlassene Hilfeleistung", es nicht zu tun, wenn A doch alles weiß und kann, um es zu tun? Ach ja: A "weiß" natürlich, dass für B das zu erreichende Glück den Zwang davor und den möglichen Verlust der Freundschaft mehr als ausgleicht (sonst wäre das Ziel ja nicht das globale Maximum).)