(Dieser Beitrag schließt hier an.)
Stell dir vor, du arbeitest in einer Firma in einer Abteilung, in der der Computer das Handwerkszeug Nummer 1 ist. Die Firma bereitet ihren Börsengang vor, muss also gerade sparen, weshalb ein Anschaffungsstopp verordnet wird, was bedeutet: keine neue Hardware, keine neue Software. So oft, wie in der Abteilung was Neues geordert wird, kann man das sowieso nicht brauchen (denken sich die Leute, die nicht täglich damit arbeiten müssen, aber darüber entscheiden dürfen).
Die Mitarbeiter murren, was aber nichts nützt. Fünf Jahre später erinnert man sich wieder daran und da gerade ein großer Auftrag abgeschlossen wurde, sitzt das Geld kurzfristig etwas lockerer. Man entscheidet sich also, die Sperre aufzuheben. Fünf Jahre lang keine neue Hardware und kein Softwareupdate, das spürt man als Anwender natürlich! Und plötzlich gehen zig Bestellungen ein, weil quasi jeder einen neuen Computer will. Nach so langer Zeit muss natürlich auch das ganze System ersetzt werden. Außerdem will jeder das Beste vom Besten - denn wer weiß, wann es die nächste Gelegenheit gibt?
Und was denkt sich das Management? "Eigentlich hätten wir wissen müssen, dass die alle maßlos sind! Warum haben wir es überhaupt erlaubt? So schnell passiert uns das jedenfalls nicht mehr!"
Dabei lag der Fehler nicht darin, die Sperre aufzuheben. Hätte man sie überhaupt nicht erst eingeführt, wäre niemand "maßlos" geworden!
So ist das aus meiner Sicht auch mit den ehemaligen DDR-Bürgern und mit den heutigen Hartz-IV-Empfängern. Und es ist sehr gut möglich, dass es so auch die erste Zeit nach der Einführung eines Grundeinkommens sein würde! Die Leute werden das Geld nicht sofort ausgeben (es sei denn, sie müssen), sondern erst einmal zur Seite legen; sie trauen dem Frieden nicht, "man weiß ja nie". Aus dem gleichen Grund werden sie wahrscheinlich auch nicht sofort ihre Arbeit hinwerfen, auch wenn sie ihnen nicht gefällt. Das legt sich aber wieder, sobald die Menschen die Angst verlieren, da sie merken: Hey, die meinen das ja tatsächlich ernst! Und dann fangen sie langsam an, ihr Grundeinkommen auszugeben und auch sich neue Tätigkeitsfelder zu suchen, wenn sie das wünschen.
Das ist also weder ein echtes Sich-wehren, noch skrupellose Gier. Es ist tatsächlich ein ganz normales menschliches Bedürfnis und eine ganz natürliche Reaktion. Und es zeigt sich wieder diese Spirale: Wenn man einmal anfängt zu kontrollieren, kann man nicht mehr so einfach damit aufhören. Deshalb ja auch: Schrittweise!!
Nein, muss ich nicht, denn es geht hier ja eigentlich weder um das eine noch das andere.
)
(29.07.2010, 14:12)Zurgrimm schrieb: Aber um das Bild mal zu verlassen: Es geht doch gar nicht darum, daß sich jemand über einen "Aufstand der Bedürftigen" in Deutschland beklagt. Von einem solchen sind wir noch recht weit entfernt, denke ich.Ich rede nicht von der großen Revolution. Das ist der stille Protest, den jeder für sich selber ausübt. Natürlich erreicht man damit gar nichts und es hat viel von einer Trotzreaktion.
Zurgrimm schrieb:Daß manche Leute unberechtigt Sozialleistungen in Anspruch nehmen hat wenig mit "sich wehren" zu tun. Es ist das normale menschliche Bedürfnis - bei arm und reich - möglichst viel (und falls man das schon hat, dann noch mehr) zu bekommen. Manche verfolgen das Ziel nur skrupelloser, als andere. In der Summe gilt: Gelegenheit macht (Sozial-)betrüger. Daher muß man in einem bedüftigkeitsbasierten Existenzsicherungssystem sehr aufpassen (und das heißt streng kontrollieren). Wie es läuft, wenn man unbürokratisch Geld verteilt, hat man beim DDR-Begrüßungsgeld gesehen, wo sich nicht wenige doppelt (oder sonstwieviel mehrfach) bedient haben.Hier diesen falschen Schluss zu ziehen, ist eine andere Falle, in die man als Geldgeber treten kann. Dazu würde ich jetzt gerne ein Zitat anbringen, aber leider finde ich die Quelle nicht. Also versuche ich, das Beispiel aus dem Gedächtnis zu rekonstruieren:
Stell dir vor, du arbeitest in einer Firma in einer Abteilung, in der der Computer das Handwerkszeug Nummer 1 ist. Die Firma bereitet ihren Börsengang vor, muss also gerade sparen, weshalb ein Anschaffungsstopp verordnet wird, was bedeutet: keine neue Hardware, keine neue Software. So oft, wie in der Abteilung was Neues geordert wird, kann man das sowieso nicht brauchen (denken sich die Leute, die nicht täglich damit arbeiten müssen, aber darüber entscheiden dürfen).
Die Mitarbeiter murren, was aber nichts nützt. Fünf Jahre später erinnert man sich wieder daran und da gerade ein großer Auftrag abgeschlossen wurde, sitzt das Geld kurzfristig etwas lockerer. Man entscheidet sich also, die Sperre aufzuheben. Fünf Jahre lang keine neue Hardware und kein Softwareupdate, das spürt man als Anwender natürlich! Und plötzlich gehen zig Bestellungen ein, weil quasi jeder einen neuen Computer will. Nach so langer Zeit muss natürlich auch das ganze System ersetzt werden. Außerdem will jeder das Beste vom Besten - denn wer weiß, wann es die nächste Gelegenheit gibt?
Und was denkt sich das Management? "Eigentlich hätten wir wissen müssen, dass die alle maßlos sind! Warum haben wir es überhaupt erlaubt? So schnell passiert uns das jedenfalls nicht mehr!"
Dabei lag der Fehler nicht darin, die Sperre aufzuheben. Hätte man sie überhaupt nicht erst eingeführt, wäre niemand "maßlos" geworden!
So ist das aus meiner Sicht auch mit den ehemaligen DDR-Bürgern und mit den heutigen Hartz-IV-Empfängern. Und es ist sehr gut möglich, dass es so auch die erste Zeit nach der Einführung eines Grundeinkommens sein würde! Die Leute werden das Geld nicht sofort ausgeben (es sei denn, sie müssen), sondern erst einmal zur Seite legen; sie trauen dem Frieden nicht, "man weiß ja nie". Aus dem gleichen Grund werden sie wahrscheinlich auch nicht sofort ihre Arbeit hinwerfen, auch wenn sie ihnen nicht gefällt. Das legt sich aber wieder, sobald die Menschen die Angst verlieren, da sie merken: Hey, die meinen das ja tatsächlich ernst! Und dann fangen sie langsam an, ihr Grundeinkommen auszugeben und auch sich neue Tätigkeitsfelder zu suchen, wenn sie das wünschen.
Das ist also weder ein echtes Sich-wehren, noch skrupellose Gier. Es ist tatsächlich ein ganz normales menschliches Bedürfnis und eine ganz natürliche Reaktion. Und es zeigt sich wieder diese Spirale: Wenn man einmal anfängt zu kontrollieren, kann man nicht mehr so einfach damit aufhören. Deshalb ja auch: Schrittweise!!
Zurgrimm schrieb:Das hattest Du in etwas anderem Zusammenhang viel weiter oben im Thread schon mit Wolverine durchdiskutiert. [...]Muss ich jetzt wieder anfangen und betonen, dass es mir um den psychologischen Effekt ging?
Nein, muss ich nicht, denn es geht hier ja eigentlich weder um das eine noch das andere.Zurgrimm schrieb:Ob es schön klingt oder nicht, Sozialleistungen bekommt man vom Staat gegenleistungslos. Und deshalb ist es auch gerechtfertigt hier besondere Sicherheitsvorkehrungen und Nachkontrollen vorzusehen, damit nicht mehr gegenleistungslos vergeben wird, als irgend nötig.Gut, ich weiß, dass ich da offenbar eine sehr liberale Ansicht habe. Ich bin einfach der Meinung, dass es ohne diese strengen Kontrollen besser laufen würde. Wie gesagt: Missbrauch gibt es immer. Deswegen alle Blicke auf die Missbraucher zu richten und diejenigen unter Druck zu setzen, die sich vernünftig benehmen, halte ich für Unsinn. Das bringt meiner Meinung nach unterm Strich mehr Schaden als Nutzen, was ich bis hierhin hoffentlich hinreichend dargelegt habe. (Was nicht bedeutet, dass das jemand genauso sehen muss; mir ist nur wichtig, dass es angekommen ist.
)
Great people care.