Bedingungsloses Grundeinkommen

[Boneman]

Wolltest du damit gerade sagen, dass die Bedürftigen sich nicht zu wundern brauchen, dass es nicht um sie geht?

Nein, lediglich, dass sich niemand wundern braucht, dass man sich wehrt, wenn einzelne schwarze Schafe auf der Weide stehen.

Okay. Dann darf sich aber auch der Schäfer nicht wundern, dass die Schafe sich wehren, wenn er allen unter die Wolle gucken will, ob da nicht was Schwarzes durchschimmert.

Überleg doch mal im Kleinen:
Du gibst jeden Monat 10 Leute 10 Euro in die Hand, damit die sich jeden Tag tolle Brötchen kaufen können - bekommst dann aber mit, dass sich einer tolles Bier davon kauft.
Wirst du nicht darauf achten wollen, dass sich alle wirklich Brötchen kaufen und notfalls animieren wollen, auch ohne begründeten Verdacht, dass das auch so bleibt (oder besser wird, damit sie sich später vom eigenen Geld Brötchen kaufen können)?

Nein. Warum sollte ich das tun? Wer bin ich denn, dass ich ihm vorschreiben dürfte, was er mit seinem Geld anstellt? Bin ich die moralische Instanz, die entscheidet, dass es "besser" ist, das Geld für Brötchen auszugeben als für Bier? Oder Bücher? Oder Benzin?

Der Witz daran ist ja noch: Hätte er das Geld unter Umständen bekommen, unter denen man allgemein anerkennt, dass er es "(sich) verdient" hat, würde niemand in Frage stellen, wofür er es ausgibt! Nur weil die 10 Leute aus irgendeinem Grund in die missliche Lage gekommen sind, sich von mir Geld holen zu müssen, darf ich ihnen vorschreiben, wofür sie es auszugeben haben? Das ist doch genau die Bevormundung, die ich meine!

Auch das "verdiente" Geld bekommt man ja von jemand anderem. Und das sieht der andere genauso wenig wieder wie der Staat die Sozialleistung wiedersieht. Stopp - der Staat kriegt ja sogar einen Teil durch Steuern wieder zurück! Warum darf also mein Arbeitgeber nicht entscheiden, was ich mir für das Geld, das er mir gibt, kaufe? Weil ich vorher dafür eine Leistung erbracht habe? Bei Hartz IV kann auch nicht wirklich die Rede davon sein, dass das Geld ganz ohne Gegenleistung den Besitzer wechselt. Gerade weil es vom Staat kommt. Es wird schließlich ausgegeben, was Steuern bringt und die Wirtschaft in Gang hält.

Vor allem: 9 Leute kaufen jeden Morgen brav ihre Brötchen. Nur weil einer sich dazu entscheidet, das Geld nicht für die Brötchen auszugeben, soll ich auch den anderen 9 jemanden zur Seite stellen, der sie auf dem Weg zur Bäckerei begleitet und kontrolliert? Was habe ich dadurch gewonnen? Die 10 Begleiter muss ich dann ja auch noch bezahlen! Oder anders: Wer hat dadurch etwas gewonnen? Der eine, der bisher keine Brötchen gekauft hat - womöglich, weil er Brötchen überhaupt nicht mag?

Warum soll ich 10 Leute kontrollieren, wenn 9 davon "tun, was ich will"? Wenn einer das Geld nicht für Brötchen ausgibt, dann hat er eben keine Brötchen! Das ist seine Entscheidung. Und wenn er dann Hunger hat, hat er eben Hunger. Fertig. Es spielt auch überhaupt keine Rolle, ob das jetzt einer oder zwei oder alle zehn sind. Ich kann nicht mehr tun, als den Menschen eine Möglichkeit zu geben. Das aber sollte ich tun (als Staat).

Ich finde es sehr hirnrissig, das Vergeben des Geldes an Verwendungszwecke zu knüpfen. Das Geld bin ich so oder so los. Wenn die Person sich dann nicht kauft, was sie wirklich braucht, ist das nicht mehr mein Problem. Und wenn sie sich statt der Brötchen etwas anderes kauft, kann das nur eines bedeuten: Sie braucht oder mag das Andere mehr als die Brötchen! So what!?


Ach... wieder viel mehr geworden, als ich schreiben wollte. Jetzt muss ich aber los!