Pergors Blabla - Kostenpflichtig!!!

[Zurgrimm]

Ich glaub ja echt an eine große Koalition. Die SPD will ja eigentlich nicht mit den Linken und selbst mit Überläufer ist eine Mehrheit mit einer Stimme bei 91 Leuten echt gering und möglicherweise gefährlich.

Das würden sie ohne mit der Wimper zu zucken tun. Regieren mit 1 Stimme Mehrheit ist zwar nicht ohne Risiko, aber auch nicht ungewöhnlich. Das hat es schon vielfach gegeben in deutschen Landtagen. An eine große Koalition zu glauben, fällt mir nicht ganz leicht. Sicher ist es eine Möglichkeit, aber da die SPD nicht stärkste Partei geworden ist, würde die CDU den Führungsanspruch geltend machen. Nun aber nicht die Ministerpräsidentin zu stellen, nachdem man sich als Sieger fühlt (wie eben seinerzeit Frau Ypsilanti, an deren Machtanspruch ja auch eine große Koalition gescheitert ist), würde ein harter Schlag - für Frau Kraft persönlich und für die Partei.

Ehrlich gesagt, ich glaube die SPD will ganz unbedingt mit den Linken, traut sich aber nicht das zuzugeben. Das ist mittelfristig für sie der einzige Weg, um ohne große Koalition zu regieren.

Naja, ich glaube nicht, daß sie es wirklich wollen, schon gar nicht unbedingt. Fast hätte es ja immerhin ohne die Linken für Rot-Grün gereicht. Aber ich denke auch, daß sie das lieber wollen werden, als eine große Koalistion, zumindest solange die CDU in einer solchen nicht den Führungsanspruch aufgäbe.

Was ich am albernsten finde ist, dass die SPD nicht mal in der Lage ist zuzugeben, dass sie auch starke Verluste hatten und mitnichten die stärkste Fraktion geworden sind.

Die Fraktionen sind gleich stark, beide mit 67 Sitzen. Aber tatsächlich ist die CDU als Partei noch einen Deut stärker (es sollen ca. 6000 Stimmen gewesen sein). - Insofern gebe ich Dir auch recht, daß es nicht ganz stimmig ist, wie sich die SPD feiert. Sie ist eben nicht die stärkste Partei geworden. Die schweren Verluste der CDU kommen auch daher, daß das letzte Wahlergebnis 2005 außerordentlich gut war, da diese Wahl auf dem Gipfel der Unzufriedenheit mit der Schröder-Regierung stattfand. Daher ist eine Ableitung des Wahl-Sieges aus den Verlusten der CDU tatsächlich albern (aber nicht unüblich, siehe Hessen und Bayern). - Auf der anderen Seite hat die SPD gegenüber den Umfragen vor der Wahl schon stark zugelegt und gegenüber dem Bundeswahlergebnis sowieso. Die Freude, nach dem Bundestagswahldebakel wieder über 30 % zu haben und damit wieder Volksparteigröße zu haben, kann ich schon nachvollziehen. Daß diese (in allen Ländern, selbst in Bayern) tendenziell schwächer werden über die Jahre, ist eine gesamtgesellschaftliche Entwicklung. Die Gesellschaft und das Meinungsspektrum werden pluralistischer und die kleinen Parteien tendenziell zu Lasten der großen Stärker. Wenn in dritter Generation SPD gewählt wurde, muß das eben auf die vierte Generation nicht mehr zutreffen.

Auch schön ist die Aussage, um die SPD führe kein Weg herum, bei einer Regierungsbildung. Das stimmt zwar fast sicher, aber der CDU das Selbe (mit ebenfalls 67 Sitzen) dann abzusprechen ist schon etwas komisch

Auch das ist nicht ganz falsch. Rechnerisch gäbe es Jamaika ohne die SPD. Nur haben da die Grünen ja schon deutlich gesagt, das nicht zu wollen. Und mit den Linken kann die CDU ja nun wirklich nicht (ja, ich weiß, auf Kommunalebene im Osten gibt's auch das, aber das ist etwas anderes). Insofern gibt es rein praktisch wohl keine Regierung ohne die SPD.

Daß ohne die CDU aber keine Koalition möglich wäre, kann man so nicht sagen, man braucht ihr also nicht dasselbe zubilligen. Denn Rot-Rot-Grün - sei es nun mit Koalition oder Duldung - ist immerhin eine realistische Option.

Rüttgers (den ich eigentlich nicht sonderlich mag) hatte immerhin die Eier die Schuld an dem Debakel auf sich zu nehmen und seinen Rücktritt anzubieten.

Ich habe es als taktisch sehr unklug, schon am Rande der Unprofessionlität wahrgenommen, am Wahlabend, bevor klar war, wie die Mehrheitsverhältnisse sind, den Rücktritt anzubieten und das dann auch noch durchsickern zu lassen. Es hätte immerhin sein können, daß es für Schwarz-Grün gereicht hätte, nicht aber für Rot-Grün... das wäre dan eine echte Option gewesen. Und gerade für solch schwierige Verhandlungen, auch wenn es um einen eventuellen Führungsanspruch in einer großen Koalition geht, braucht man doch einen starken Verhandlungspartner und nicht einen, der bereits seinen Rücktritt angeboten hat nach der ersten Wahlprognose.