Naturschutz in Selbstjustiz - ethisch gerechtfertigt?

[Rabenaas]

Naja, ich denke schon, dass man das vergleichen kann, und darüber diskutieren darf. Wirklich unfair ist das nicht. Schließlich riskieren auch die Jungs von Seashepherd menschliches Leben (im Zweifel ihr eigenes) um anderes Leben zu retten. Und das Paul Watson am Rande des Fanatismus steht, stammt von Dir !

Mutter Theresa war auch eine Fanatikerin, aber ebenfalls keine mörderische.

Der gesamte Notwehraspekt an sich interessiert mich gar nicht. (Die Besatzung der kleinen Ady Gil hat sich z.B. ja auch gar nicht gewehrt, als sie von der ziemlich großen Nisshin Shonan Maru 2 überfahren wurde.) Wie Zurgrimm ausführlich und nachvollziehbar dargelegt hat, geht es darum, ob unsere Wertegemeinschaft körperliche Unversehrtheit wirklich als höchstes Gut schätzt, oder eben nur mit Einschränkungen.

Und auch das ist nur ein Nebenschauplatz, weil die Arbeit von SeaShepherd ja nicht darauf abzielt, die Walfänger zu verletzen (das könnten sie auch leichter haben), sondern sie bei ihrer Arbeit zu behindern.

Man könnte ganz allgemein auch ein weniger „aufregendes“ Beispiel als den Walfang wählen:
SeaShepherd versenkt Schleppnetze. So ein Schleppnetz kostet leicht eine Million Dollar. Schleppnetze sind verheerend für das Unterwasserökosystem, und hinterher sind vielleicht 10% der Fangmenge brauchbar. Menschen sind bei diesen Aktionen eigentlich gar nicht gefährdet.

Ehrlich gesagt, regt sich da bei mir rein gar keine Empörung.