17.07.2009, 14:44
@ Zurgrimm
Du wolltest doch auch erst dann glauben, der schlafende Recke im Rastbildschirm, der wie Hägar aussah, sei wirklich Hägar, als einer der Entwickler das bestätigte.
Deine überstrenge Art finde ich sehr vergnüglich, aber dieses Extrembeispiel zeigt auch ihre Grenzen. Und wie ich lese, lässt Du nicht einmal konkrete Belegstellen in Handbüchern gelten, zweifelst sogar an, ob sie überhaupt den Rang eines bloßen Hinweises verdienen. Mir scheint, bei Dir gilt als Indiz nur das, was hundertprozentig wasserdicht ist. Welchen Grad an universeller Wesensgarantie erst ein Beweis in Deinen Augen haben müsste, wage ich gar nicht erst zu fragen. 
Ein Indiz ist aber - außerhalb der Verständigungskonventionen zwergischer Provenienz - ein jeglich Ding, das genügend Wahrscheinlichkeit anhäufen kann, um in Betracht gezogen zu werden.
Nach Deiner Hägar-Methode gilt ein Zusammenhang als nichtig, der nur 99% oder weniger Wahrscheinlichkeit aufweisen kann. Die Talentefrage liegt ganz sicher unter 99%, daher ist Dein Widerwille nur konsequent. Aber mit Deiner Methode gelangt man im konkreten Fall vor eine (fast) unüberwindliche Barrierre. Jedes Weiterfragen versagt sich, jeder Perspektivenwechsel verbietet sich. Genau letzteres versuche ich. Ich finde Problemlösungen unterhaltsam, insbesondere, wenn sie die Gedanken anregen, die Form unterschiedlicher Werkzeuge anzunehmen, falls das erprobteste einmal versagt.
@ Borbaradwurm
(Mir ist schon aufgefallen, dass hier im Forum gelegentlich gerne in Form der Satzzitatstückelung geantwortet wird. Ich finde das leider nur grässlich, da es die sicherste Methode darstellt, Zusammenhänge zu zerreißen und sich in allerlei Nebenfeldern zu verirren; manchmal auch (das nur generell, keinesfalls auf Dich bezogen) beim Antwortenden den Drang weckt, jeden Satz mit einem Kommentar zu versehen, obgleich sich die formale Absicht nicht mit inhalticher Erheblichkeit deckt. Siehe es mir also nach, wenn ich traditionell zurück schreibe.)
Über Götter in der P&P-Welt habe ich mich nicht ausgelassen. Es geht mir um die NLT und ihre Funktionslogik. Was immer auch die Autoren für die Bleistiftzirkel ersonnen haben mögen, ist mir hier nicht wichtig. Ich gucke, was Attic den Mausklickern bot. In der PC-Variante sind Götter (s. schon aufgezählte Beispiele) für Spielzuschnitt, -mechanik und -szenario erheblich. Daran setze ich an.
Die jeweils angedachten Stufenobergrenzen weisen dagegen dann wieder ganz auf die Spielpläne am PC. Riva schlösse man, wie Du schreibst, mit Stufe 16 ab. Was sollte danach eigentlich noch groß kommen? Drakensang ist noch einen Tick weiter gegangen, aber dessen Entwickler mussten sich unter anderem deswegen der Kritik erwehren. Halbgottkräfte passen nicht zu Spielerfiguren, so etwas haben Gegner oder mächtige Verbündete. Zumindest für mich bestand in der NLT immer ein Teil des Charmes darin, nicht unter Millionen Erfahrungspunkten verschüttet zu werden, sondern mir den Aufstieg Stück für Stück zu erarbeiten - um so größer dann die Freude. Ich halte es für einen Bruch dieser Entwicklung, wenn von Seiten Attics die Party aus der NLT in künftigen Projekten bis zur Stufe 21, 22 oder was auch immer hochgejagt hätte werden können. Eh nur Theorie, aber rechne Dir doch einmal aus, was Deine Figuren schließlich für Kampfwerte besäßen, wenn auf ihre 16 Stufen noch weitere Erhöhungen, und seien es "nur" 5, gefolgt wären. Ist das noch DSA im Stile der NLT? Darum meinte ich eben, dies sei eines der Anzeichen, dass ein neues Rollenspiel mit mehreren Helden von Attic auch mit gänzlich neuen Helden begonnen hätte. Worauf dann die schon geäußerten weiteren Gedanken einsetzen.
Inwieweit Attic mit seinen der NLT folgenden Spielplänen den Pfad der Tugend verließ oder die Zeichen der Zeit erkannte, machte ein ganz anderes Fass auf. Ich wette, dafür gibt es hier auch schon einen Thread. Aber bevor ich auf den stoße, tobe ich mich hier noch ein wenig aus, weiteren Diskussionsbedarf natürlich vorausgesetzt.
Du wolltest doch auch erst dann glauben, der schlafende Recke im Rastbildschirm, der wie Hägar aussah, sei wirklich Hägar, als einer der Entwickler das bestätigte.
Deine überstrenge Art finde ich sehr vergnüglich, aber dieses Extrembeispiel zeigt auch ihre Grenzen. Und wie ich lese, lässt Du nicht einmal konkrete Belegstellen in Handbüchern gelten, zweifelst sogar an, ob sie überhaupt den Rang eines bloßen Hinweises verdienen. Mir scheint, bei Dir gilt als Indiz nur das, was hundertprozentig wasserdicht ist. Welchen Grad an universeller Wesensgarantie erst ein Beweis in Deinen Augen haben müsste, wage ich gar nicht erst zu fragen. Ein Indiz ist aber - außerhalb der Verständigungskonventionen zwergischer Provenienz - ein jeglich Ding, das genügend Wahrscheinlichkeit anhäufen kann, um in Betracht gezogen zu werden. Nach Deiner Hägar-Methode gilt ein Zusammenhang als nichtig, der nur 99% oder weniger Wahrscheinlichkeit aufweisen kann. Die Talentefrage liegt ganz sicher unter 99%, daher ist Dein Widerwille nur konsequent. Aber mit Deiner Methode gelangt man im konkreten Fall vor eine (fast) unüberwindliche Barrierre. Jedes Weiterfragen versagt sich, jeder Perspektivenwechsel verbietet sich. Genau letzteres versuche ich. Ich finde Problemlösungen unterhaltsam, insbesondere, wenn sie die Gedanken anregen, die Form unterschiedlicher Werkzeuge anzunehmen, falls das erprobteste einmal versagt.
@ Borbaradwurm
(Mir ist schon aufgefallen, dass hier im Forum gelegentlich gerne in Form der Satzzitatstückelung geantwortet wird. Ich finde das leider nur grässlich, da es die sicherste Methode darstellt, Zusammenhänge zu zerreißen und sich in allerlei Nebenfeldern zu verirren; manchmal auch (das nur generell, keinesfalls auf Dich bezogen) beim Antwortenden den Drang weckt, jeden Satz mit einem Kommentar zu versehen, obgleich sich die formale Absicht nicht mit inhalticher Erheblichkeit deckt. Siehe es mir also nach, wenn ich traditionell zurück schreibe.)
Über Götter in der P&P-Welt habe ich mich nicht ausgelassen. Es geht mir um die NLT und ihre Funktionslogik. Was immer auch die Autoren für die Bleistiftzirkel ersonnen haben mögen, ist mir hier nicht wichtig. Ich gucke, was Attic den Mausklickern bot. In der PC-Variante sind Götter (s. schon aufgezählte Beispiele) für Spielzuschnitt, -mechanik und -szenario erheblich. Daran setze ich an.
Die jeweils angedachten Stufenobergrenzen weisen dagegen dann wieder ganz auf die Spielpläne am PC. Riva schlösse man, wie Du schreibst, mit Stufe 16 ab. Was sollte danach eigentlich noch groß kommen? Drakensang ist noch einen Tick weiter gegangen, aber dessen Entwickler mussten sich unter anderem deswegen der Kritik erwehren. Halbgottkräfte passen nicht zu Spielerfiguren, so etwas haben Gegner oder mächtige Verbündete. Zumindest für mich bestand in der NLT immer ein Teil des Charmes darin, nicht unter Millionen Erfahrungspunkten verschüttet zu werden, sondern mir den Aufstieg Stück für Stück zu erarbeiten - um so größer dann die Freude. Ich halte es für einen Bruch dieser Entwicklung, wenn von Seiten Attics die Party aus der NLT in künftigen Projekten bis zur Stufe 21, 22 oder was auch immer hochgejagt hätte werden können. Eh nur Theorie, aber rechne Dir doch einmal aus, was Deine Figuren schließlich für Kampfwerte besäßen, wenn auf ihre 16 Stufen noch weitere Erhöhungen, und seien es "nur" 5, gefolgt wären. Ist das noch DSA im Stile der NLT? Darum meinte ich eben, dies sei eines der Anzeichen, dass ein neues Rollenspiel mit mehreren Helden von Attic auch mit gänzlich neuen Helden begonnen hätte. Worauf dann die schon geäußerten weiteren Gedanken einsetzen.
Inwieweit Attic mit seinen der NLT folgenden Spielplänen den Pfad der Tugend verließ oder die Zeichen der Zeit erkannte, machte ein ganz anderes Fass auf. Ich wette, dafür gibt es hier auch schon einen Thread. Aber bevor ich auf den stoße, tobe ich mich hier noch ein wenig aus, weiteren Diskussionsbedarf natürlich vorausgesetzt.