Kein Problem: Also von mir aus können wir die Diskussion hier beenden.
Ich errinnere mich allerdings daran, dass Du es warst, der eindringlich nach Diskussionspartnern gesucht hat, und, wie Du selber gesagt hast, vorwiegend nach Menschen mit andere Meinung, damit Du Deine Überlegungen überprüfen kannst, und nicht blindlings ins Verderben rennst.
Es ist in der Tat so, das die Anhänger einer neuen Idee (wie dem BGE) das bestehende System davon überzeugen müssen, dass ihre Idee so viel besser ist, dass sich die Risiken eines totalen Umbruchs lohnen.
Und sie müssen dies auf dem Boden der Realität tun, sie müssen es mit den zur Zeit lebenden Menschen begründen können, und dürfen nicht darauf bauen, das sich durch die Umstellung das Wesen des Menschen von heute auf morgen ändert. Deswegen ist eben die "im BGE ist vieles ganz anders"-These so schwach.
Insofern sind die BGE-Anhänger in einer Bringschuld, und der Rest der Bevölkerung muss erstmal garnichts.
Daher versuche ich auch nicht, irgendjemanden umzupolen, das hatte ich anfangs auch mal erwähnt, dass das weitgehend sinnlos ist,
(ein schlauer Mensch hat mal gesagt, im Wettstreit zweier Ideen gewinnt die eine nicht über die andere, in dem deren Anhänger überzeugt werden, sondern indem die Anhänger der unterlegenen Idee allmählich aussterben)
ich kann Dich daher lediglich auf logische Fehler in Deiner Argumatation hinweisen (wie ich es bspw. bei dem "Beitrag" eines reinen Leistungsempfängers versucht habe), davon überzeugen musst Du Dich prinzipiell selbst.
Aber es ging hier eigentlich auch nicht um "meine" Ansichten, sondern wir wollten über Deine Ideen zu einem BGE diskutieren. Nicht mehr aber auch nicht weniger.
Und wenn Du mir unterstellst, dass ich aufgrund meiner Ansichten das BGE ja gar nicht voll verstehen könnte, weil ich nicht genug Distanz zur jetzigen Welt aufbauen kann, dann unterstellst Du mir, geistig beschränkt zu sein, und derartige Vorwürfe sollte man besser lassen ...
Ich errinnere mich allerdings daran, dass Du es warst, der eindringlich nach Diskussionspartnern gesucht hat, und, wie Du selber gesagt hast, vorwiegend nach Menschen mit andere Meinung, damit Du Deine Überlegungen überprüfen kannst, und nicht blindlings ins Verderben rennst.
Es ist in der Tat so, das die Anhänger einer neuen Idee (wie dem BGE) das bestehende System davon überzeugen müssen, dass ihre Idee so viel besser ist, dass sich die Risiken eines totalen Umbruchs lohnen.
Und sie müssen dies auf dem Boden der Realität tun, sie müssen es mit den zur Zeit lebenden Menschen begründen können, und dürfen nicht darauf bauen, das sich durch die Umstellung das Wesen des Menschen von heute auf morgen ändert. Deswegen ist eben die "im BGE ist vieles ganz anders"-These so schwach.
Insofern sind die BGE-Anhänger in einer Bringschuld, und der Rest der Bevölkerung muss erstmal garnichts.
Daher versuche ich auch nicht, irgendjemanden umzupolen, das hatte ich anfangs auch mal erwähnt, dass das weitgehend sinnlos ist,
(ein schlauer Mensch hat mal gesagt, im Wettstreit zweier Ideen gewinnt die eine nicht über die andere, in dem deren Anhänger überzeugt werden, sondern indem die Anhänger der unterlegenen Idee allmählich aussterben)
ich kann Dich daher lediglich auf logische Fehler in Deiner Argumatation hinweisen (wie ich es bspw. bei dem "Beitrag" eines reinen Leistungsempfängers versucht habe), davon überzeugen musst Du Dich prinzipiell selbst.
Aber es ging hier eigentlich auch nicht um "meine" Ansichten, sondern wir wollten über Deine Ideen zu einem BGE diskutieren. Nicht mehr aber auch nicht weniger.
Und wenn Du mir unterstellst, dass ich aufgrund meiner Ansichten das BGE ja gar nicht voll verstehen könnte, weil ich nicht genug Distanz zur jetzigen Welt aufbauen kann, dann unterstellst Du mir, geistig beschränkt zu sein, und derartige Vorwürfe sollte man besser lassen ...