Bedingungsloses Grundeinkommen

[Wolverine]

Wenn Du wirklich glaubst, dass sich Faulenzer (der Begriff stammt jetzt nicht von mir) ihr BGE auch nur teilweise (gegenseitig) selbst bezahlen

Der Begriff Faulenzer (von wem auch immer) zeigt, dass man den Grundgedanken des BGE (was man auch immer davon halten mag) entweder nicht richtig verstanden hat oder ihn bewusst diffamieren möchte.

Der Begriff "Faulenzer" war ein Zitat, direkt oben ersichtlich, nach Deiner Definition hätte also Boneman das BGE nicht verstanden oder möchte es diffamieren. Ich bezog es auf die Tatsache, das arbeitsfähige Menschen, die nur Leistungen empfangen, sich über Steuern o.ä. nicht gegenseitig finanzieren und ernähren können. Ich wollte darauf hinweisen, dass diese Aussage, dass sich die "Faulenzer" quasi gegenseitig selbst versorgen können, völlig absurd ist.

Das BGE ersetzt z.B. auch Kindergeld und Rente. Kinder als Faulenzer zu bezeichnen ist unsinnig, und Rentner werden sich das auch verbitten. Mir fallen da gleich noch ein paar Gruppen ein, die mit dem BGE, zumindest der Theorie nach, zu Recht besser dastehen würden als jetzt.

Richtig, so haben es aber weder Boneman noch ich gemeint. Im Übrigen ist meine Aussage nichtsdesdotrotz richtig: Eine Gemeinschaft nur aus Kindern und Rentnern könnte NICHT überleben. Irgendwer muss die notwendigen Güter und Dienstleistungen auch herstellen.

Letztendlich ist das BGE auch von seiner Grundaufstellung her sozialistisch angehaucht:

Du schreibst das so, als wäre die Vorsilbe "sozial" ein Makel. Für Amerikaner sind wir hier mit unserer sozialen Marktwirtschaft vermutlich schon halbe Kommunisten. Obama wurde von seinen Gegnern abwechselnd vorgeworfen, er sei Sozialist oder Islamist (beides Humbug). Derzeit kauft sich hier der Staat in diverse Banken ein (purer Sozialismus), und zwar nicht weil er so gern möchte, sondern weil es sinnvoll erscheint. Sozialismus ist (wie konservativ, liberal, kapitalistisch, christlich, ...) ein dehnbarer und relativer Begriff, und nicht des Teufels. Ich würde mir sowieso einen pragmatischeren Ansatz und weniger Schubladendenken in der Politik wünschen.

Tja klassische Falle: Sozial ist halt nicht sozialistisch. Ich halte im Wesentlichen das sozialistische Gemeinschaftsmodell für gescheitert. Am Menschen gescheitert, um genau zu sein. Das eine Gemeinschaft sozial sein muss, hat damit nix zu tun und ist selbstverständlich. Das unterscheidet uns von den Tieren. Man sollte nur auch hier Augenmass bewahren: Zu sozial kann dazu führen, dass eigentlich nicht bedürftige Menschen von iher Arbeit ablassen, und soziale Leistungen in Anspruch nehmen. Und das kann fatal sein.

Natürlich hat das BGE eine soziale Komponente. Ich sehe nicht, was daran ein Nachteil ist.
(Übrigens sind in diesem Thread ein paar lustige Videos von Schramm verlinkt, die zeigen, dass derzeit effektiv von unten nach oben umverteilt wird. Ist die andere Richtung anstößiger?)

Wie ich oben schon sagte: die Begriffe auseinanderhalten. Ich redete von einer SOZIALISTISCHEN Komponente