Naturschutz in Selbstjustiz - ethisch gerechtfertigt?

[Zurgrimm]

Außerdem handelt es sich nicht um irgendeine Form von Wildbestand. Ich frage mich, ob die Jagd auf z.B. Menschenaffen ok ist, solange sie nur nachhaltig geschieht.

Mal abgesehen davon, daß man Menschenaffen nicht nachhaltig jagen kann, weil die meines Wissens nach alle akut vom Aussterben bedroht sind, ist das eine sehr berechtigte Frage. Allerdings rührt die daher, daß Menschenaffen besonders hochentwickelte Tiere sind, deren Gehirne zu Denkleistungen imstande sind, die über diejenigen der allermeisten Tiere hinausgehen. Sie sind damit - wie auch von ihrer äußeren Gestalt - menschenähnlich. Dieses besondere ethische Dilemma stellt sich bei Walen nicht in ebendieser Weise.

Wenn man gleichwohl argumentieren will, daß Wale auch etwas anderes als "irgendeine Form von Wildbestand" sind, bei denen ähnliche Besonderheiten bestehen, wäre das besonders begründungsbedürftig. Dann stellt sich aber naürlich zugleich die Frage nach der Grenzlinie zwischen Wildbeständen, die nachhaltig zu bejagen i.O. ist und solchen, bei denen dies ethisch immer verwerflich ist. - Jenseits der Menschenaffen (bei denen ich tendenziell zustimmen würde) sähe ich mich derzeit nicht in der Lage, eine solche Linie zu ziehen.

Allerdings würde ich sagen, daß jede Art von Jagd ethisch hochproblematisch ist, wenn sie auf grausame Art und Weise geschieht. Den Bildern, die ich kenne, nach zu urteilen, scheint mir das beim Walfang besonders nahe zu liegen. Aber auch Fische werden sicherlich eher qualvoll verenden auf den großen Trawlern.