Naturschutz in Selbstjustiz - ethisch gerechtfertigt?

[Boneman]

Aber daß wir ein unterschiedliches Menschenbild haben, das wissen wir ja bereits, Boneman.

Und ich soll jetzt still sein, damit deines unwidersprochen bleibt?
Ich frage nur (in manchen Augen vielleicht etwas dümmlich-naiv ), weil ich das wirklich gerne nachvollziehen können würde.

Wie Rabenaas schon sagte: Zur Zeit sind wir, sagen wir mal, in keiner besonders guten Ausgangslage, um auszuprobieren, was passiert, wenn man Handtaschenraub legalisieren würde. Daher widerspreche ich gar nicht, dass das keine gute Idee wäre.
Aber mal angenommen, es ginge uns allen gut (gesundheitlich, wirtschaftlich, rundum) und Leid und Not gäbe es höchstens im Fernsehen. Gäbe es dann einen Grund, am Handtaschenraubverbot festzuhalten (außer dem nachhaltigen Gedanken, dass es uns irgendwann auch wieder schlechter gehen kann; und außer dem Punkt, dass es auch keinen Grund gibt, es abzuschaffen )? Was würde dann passieren, wenn es aufgehoben würde?

Worauf ich hinauswill

Ein Menschenbild ist ja unabhängig von der aktuellen Situation. Es geht um die Natur des Menschen in seiner ursprünglichen, d.h. von "Zwängen" weitestgehend unberührten Verfassung.

Ich sehe die Haltung "Der Mensch ist generell 'gut' und nur 'schlecht', wenn er durch bestimmte Umstände dazu gezwungen wird" als der gegenteiligen Haltung überlegen an ("Der Mensch ist generell 'schlecht' und nur 'gut', wenn er durch bestimmte Umstände dazu gezwungen wird"). Letzteres erfordert nämlich zumindest initial eine "höhere Macht", die die Umstände ins Rollen bringt und die kann natürlich nicht der Mensch selbst sein.
Bei ersterer habe ich da weniger Probleme: Wenn es einzelnen Menschen oder ihrer sozialen Gruppe an den Kragen geht, setzt das ein, was evolutionär in allen Lebewesen steckt: Selbsterhaltung. Und ansonsten sind Kooperation und ein gesundes Maß an Altruismus eben Konkurrenz und rücksichtslosem Egoismus überlegen.