Naturschutz in Selbstjustiz - ethisch gerechtfertigt?

[Zurgrimm]

Das heißt, nur die wenigsten Menschen sind "aus Überzeugung" nicht kriminell?

Wie viele nun prozentual genau, das kann ich natürlich nicht sagen. Aber ich nehme mal an, daß es bei ersatzlosem Wegfall der Ordnungsmacht eine nicht geringe Anzahl wäre, die den eigenen Vorteil - oder das eigene Überleben - rücksichtslos verfolgen würde. Und je größer die Not, desto geringer werden die Hemmschwellen.

Aber wie ist es diesen wenigen denn gelungen, dafür zu sorgen, dass es verboten ist, der Oma auf der Straße ihre Handtasche wegzunehmen (um beim Bild zu bleiben)?

Tja, zum Glück haben im Laufe der Geschichte Kräfte die Herrschaft erlangt, die an einer inneren Ordnung und einem inneren Frieden interessiert und selbst nicht auf solche Mittel angewiesen waren. Es ist ja auch nicht so, daß der (einigermaßen intelligente) Mensch nicht abstrakt erkennt, was richtig und was falsch ist. Das ist in weiten Bereichen schon der Fall. Nur, ob er sich selbst daran hält, das ist eine andere Frage. Verwerfliches Verhalten abstrakt zu verbieten ist also etwas völlig anderes, als ohne Verbot freiwillig in jeder konkreten Situation davon abzusehen. Insofern würde wohl ein Handtaschen-Raub-Verbot jede Volksabstimmung passieren. Dennoch würden Raubüberfälle zugleich stark zunehmen, wenn dieses Verbot bzw. seine Durchsetzung entfielen.

Aber daß wir ein unterschiedliches Menschenbild haben, das wissen wir ja bereits, Boneman.