Zum Meckern!

[Wolverine]

Da ich die Errfahrung gemacht habe, dass es Menschen gibt, die an Homöopathie glauben, und daran auch nichts ändern mögen, packe ich die folgende Diskussion sicherheitshalber in einen Spoiler. Wer mit der Homöopathie bisher gut fährt, sollte eventuell hier besser nicht weiterlesen.

Spoiler

Mal was grundsätzliches zum Thema Homöopathie: Es gibt eine Reihe von Stoffen, z.B. Hormone und Botox, die in sehr kleinen Dosen wirksam sind.

Mal ne grundsätzliche Gegenfrage: Die ist bekannt, dass zwischen den wirksamen Dosierungen von Hormonen, Botox etc. und den Konzentrationen von homöopathsichen Verdünnungen immer noch 10 Zehnerpotenzen und mehr liegen ? Das grundsätzliche Unterschied ist ja gerade, das homöopathische Substanzen im Gegensatz zu Medikamtenten aus der Naturheilkunde kaum oder (rechnerisch) überhaupt keine wirksamen Substanzen mehr enthalten!

Deswegen geht es mir auf den Senkel, dass einige Mediziner sich für besonders harte Naturwissenschaftler halten, wenn sie erstens pflanzliche Arzneimittel mit Homöopathika in einen Topf schmeißen, und dann die Anwender als Deppen hinstellen.

Dass man Naturheilverfahren und Homöopathie nicht in einen Topf werfen sollte, hatte ich oben schon dargelegt. Viele pflanzliche Medikamente sind hochwirksam (Botox, Digitalis etc.), die stärksten bekannten Gifte sind natürlichen Ursprungs. Mir gehen vor allem die Ärzte auf den Keks, die Homöopathie wider besseren Wissens empfehlen. Ich weiss da nie, ob es blos Dummheit oder doch Geldmacherei ist, denn in vielen Fällen verdienen die Ärzte direkt an den Mittelchen.

Natürlich ist Homöopathie keine Naturwissenschaft im heutigen Sinn. Aber alles pauschal für Blödsinn zu erklären, ohne einen Gegenbeweis antreten zu können, ist eben auch unwissenschaftlich.

Homöopathie ist und war nie eine Wissenschaft. Und ich lehne mich soweit aus dem Fenster und behaupte, sie ist die bestwiderlegte Theorie mit den umfangreichsten Gegenbeweisen, die ich kenne. Zwar kann man im Kontext der Wissenschaftlichen Methode niemals beweisen, dass eine Theorie nicht stimmen kann, aber wenn man aus heutiger Sicht etwas pauschal für Blödsinn erklären kann, dann die Homöopathie (und vielleicht noch die Äthertheorie oder das Phlogiston).
Hier ein paar Links, die die Unsinnigkeit der H sehr gut umschreiben:
Übersicht:
http://www.esowatch.com/ge/index.php?tit...%B6opathie
Grundsätzliches:
http://kritischgedacht.wordpress.com/200...moopathie/
http://www.badscience.net/2007/11/a-kind-of-magic/
Kurioses:
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum...ndekot.php
http://www.kyriacou.ch/files/mahlzeit_di...lchen.html
http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/20...aterie.php

Aus dem Grund macht die medizinische Forschung inzwischen Meta-Studien, als Studien über viele Studien zu einem Thema

Neulich kam eine Meta-Studie heraus mit dem Ergebnis, dass über die Hälfte der wirklich großen, einflussreichen Studien sich im zweiten Durchlauf nicht bestätigen ließen...

ich warte immer noch auf die erste Meta-Studie, die sich mit Metastudien befasst .

Da wäre ich wiederum eher vorsichtig. Der Mensch hat halt nicht ohne Grund (s.o.) komplexe Verfahren entwickelt, um insbesondere pflanzliche Nahrung bekömmlich zu machen.

Leute, die grundsätzlich auf das Garen verzichten, finde ich auch etwas extrem. Aber nimm z.B. Räuchern. Das hatte früher durchaus Sinn, weil man so Proteinreiche Nahrung haltbar machen konnte, und es hat dem Konsumenten unter dem Strich vermutlich genutzt. Holzrauch per se ist bestimmt nicht die gesündeste Zutat.

Reine Haltbarkeitsmethoden wie Räuchern, Pökeln oder Einsalzen hab ich mit den komplexen Verfahren zur Zubereitung eigentlich auch nicht gemeint. Das hat man ja, solange es nicht geschmackliche Vorteile hat, auch wieder aufgegeben. Aber ich vermute, es hat schon so seinen Sinn, warum man in der mediteranen Küche so viele Gerichte bis zur Unkenntlichkeit verkocht und in Öl ertränkt. Ratatouille, Pesto, Tomatensoßen und- Suppen usw.. Rohkost kommt da nur sehr selten vor.

Andres Beispiel: Als in Südamerika der Mais aufkam, hat es vermutlich zum ersten mal eine Diabetes-Epedemie gegeben. (Haben die irgendwie anhand menschlicher Überreste herausgefunden.) Trotzdem hat sich dort der Mais als Grundnahrungsmittel durchgesetzt, eben weil Bekömmlichkeit nicht das einzige Kriterium bei Nahrungsmitteln ist.

Also von einer Diabeteswelle im präkolumbianischen Mesoamerika, von wo der Mais stammt, hab ich bisher nichts gehört; wenn Du da nen Link hättest, wäre ich dankbar.
Man muss allerdings auch berücksichtigen, aus welchen Pflanzen der heutige Mais herausgezüchtet wurden. Das was da vor mehr als 2000 Jahren angebaut wurde, hat nicht mehr viel mit dem heutigen Mais zu tun. Und was die Bekömmlichkeit angeht: Vielleicht war der Mais einfach bekömmlicher als die anderen Alternativen. Viehzucht war in der Seenlandschaft des alten Tals von Mexiko wohl auch eher schwierig.

für die alten Römer war die Sache eindeutig:
Weissbrot (panis) war den höheren Gesellschaftsklassen vorbehalten. Insbesondere Sklaven wurden mit Graubrot etc abgespeist.

Den Rückschluss von den Römern auf die Gesundheit halte ich für gewagt.

Warum? Immerhin haben die Römer über Jahrhunderte unseren Kontinent beherrscht. Das wäre ihnen kaum gelungen, wenn sie bei Ernährung derart grundlegende Fehler gemacht hätten. Dann wären sie von den anderen Hochkulturen überrannt worden ... .

Ich kenne übrigens den Heidnischen brauch (aus Skandinavien), für männlichen Nachwuchs ein Weißbrot und für ein Mädchen ein Graubrot zu opfern. Ist Weißbrot deshalb gesünder?

Nur wenn Du glaubst, dass Jungs mehr wert sind als Mädchen .