Zum Meckern!

[Achwas]

Nochmal zusammenfassend: Der Fehler liegt im System. Also beim CallCenter war das so, dass eigentlich immer ein menschlicher Fehler die Ursache eines Problems war... falscher Text-Eintrag, irgendein Knopp vergessen zu drücken, Eintrag beim falschen Kunden gemacht... Das liegt aber trotzdem nicht am Einzelnen, sondern dadurch im System, dass der Mitarbeiter im Schnitt nicht mehr als 3 Minuten für einen Kunden verwenden "darf" - sollte eigentlich reichen? Tja, wenn die Technik funktionieren würde und die Rufnummern-Weiterleitung gleich den richtigen Kunden aufriefe - allein das Abfragen und Identifizieren ("Haben Sie Ihre Kundenummer zur Hand?" und das, obwohl man ja meis(!)tens die Kundennummer schon vorher angeben muß - da ist man schonmal leicht genervt) dauert normalerweise 1 Minute. Dann das Problem klären, evtl. Weiterleiten, Dokumentieren - das ist echt knapp für 3 Minuten. Ich komme eigentlich eher vom Support und mein Verständnis war, ein Problem solange zu bearbeiten, bis es gelöst war. Das beisst sich dann eben.

Daraus ableitend zu TK-Anbietern: wenn man einen Vertrag und Anbieter hat, der funktioniert - NIENIENIE irgendetwas ändern. Never change a running system (oder zu MS 95/98/ME-Zeiten: never run an operating system)

[Calesca]

@ Tobi

ist das grausame Wort meißten eine witzige Eigenart von dir oder kennst du die Rechtschreibung nicht?

Findest du deine Fragestellung eigentlich nett?

Ich hab heute mal total profane Magenschmerzen. Wenn man bedenkt, mit was für einem Mist ich mich die letzten Monate rumgeärgert habe, bin ich mir gerade nicht sicher, ob das nicht ein Grund zum freuen ist ... juchu, nur Bauchweh! Yay!
Erm, ich bin dann mal auf der Couch. ^^

[Rabenaas]

Na dann, besser Dich. Wie wär's mal wieder mit Ferien?

[Pergor]

Hmm ... spontan zwei Wochen Urlaub, um Überstunden abzubauen. Das kommt auch so rein gar nicht kurzfristig. Und was mach ich jetzt mit der ganzen Zeit? Ich hab überhaupt nix in Planung oder so. Lecko mio!

Meine Grippe ist ja jetzt so langsam wieder auskuriert. Und heute morgen kam nun ein Anruf, ob ich denn ab morgen wieder arbeiten könnte, weil in der Firma jetzt auf einmal wieder der Papst boxt. Oh man ...

[Lippens die Ente]

@ Tobi

ist das grausame Wort meißten eine witzige Eigenart von dir oder kennst du die Rechtschreibung nicht?

Findest du deine Fragestellung eigentlich nett?

Ich habe mit Tobi ein gutes Verhältnis. Ich wusste, dass er das nicht als Beleidigung auffassen wird.
Bei einem anderen hätte ich mir diese Fragestellung nicht erlaubt, da hätte ich gar nichts geschrieben.
Aber du hast natürlich recht. Meine Wortwahl war in diesem Forum schon mehr als einmal unglücklich. Ist halt schwer, wenn man keine Erfahrung mit Kommunikation hat. Aber schreibt es mir ruhig, wenn meine Formulierung unpassend ist, nur so kann ich mich bessern.

[Achwas]

Ging mir ähnlich wie Lippens. Evtl. ein Tipp auch für andere: Da ich ebenfalls für seine Signatur "stolperte", hab ich ihn PN gefragt, was das bedeutet. Manche Dinge müssen nicht unbedingt alle lesen, bloß weil ich was nicht kapiere.

[Tobi]

Schon gut. Ich will euch ja auch nicht ärgern. **
Da sie schon mindestens 2 Leute irritierte... Sig changed.

[Calesca]

Jetzt versuche ich mich zu erinnern, was vorher in der Signatur stand. Verdammt nochmal.

Ferien wäre klasse! Meinem Magen geht es wieder gut, aber jetzt bin ich erkältet.

[Achwas]

Grad ein nettes Interview gehört mit einem Herrn Wimmer - allerdings fast 30 Minuten. Selten einem CDU-Mann derart zugestimmt.

Immerhin wissen wir nun, was die NATO ist: der bewaffnete Arm von Fitch, Stanley & Poors sowie Moody ´s.

[Rabenaas]

Wo wir gerade dabei sind. Lüge in Kriegszeiten:

Wir wollen den Krieg nicht.

Das gegnerische Lager trägt die Verantwortung.

Der Führer des Gegners ist ein Teufel.

Wir kämpfen für eine gute Sache.

Der Gegner kämpft mit unerlaubten Waffen.

Der Gegner begeht mit Absicht Grausamkeiten, wir nur versehentlich.

Unsere Verluste sind gering, die des Gegners enorm.

Künstler und Intellektuelle unterstützen unsere Sache.

Unsere Mission ist heilig.

Wer unsere Berichterstattung in Zweifel zieht, ist ein Verräter.

Ubersetzung durch Mathias Bröckers (Quelle)

Auch interessant in Sinne von ausgeglichener Berichterstattung zum Bürgerkrieg in der Ukraine: http://www.heise.de/tp/artikel/42/42409/

[Achwas]

Jo, hatte ich schon gesehen. Aber mal was ganz anderes, privates:



Unglaublich. Gestern kam ein Kumpel vorbei und fragte, warum ich seine Anrufe ignoriere bzw. nicht abnehme usw. seit knapp ner Woche...
Testtest: wenn ich von meinem Mobiltelefon mein Festnetz anrufe, ganz normal. Ich kann vom Festnetz bei ihm mobil anrufen. Nur er kann von seinem Mobil nicht... (Haha, lad mal dein Guthaben auf...)

Heute steht inner Zeitung, dass mein Anbieter ein kleines Problem hat: aus verschiedenen Netzen seien keinerlei Festnetznummern meines Anbieters mehr erreichbar. Seit ner Woche!!! Und man erfährt davon nichts!!! Frechheit!!! (und der Anbieter ist kein kleines Lichterl, sondern unter den Top 4 in D)

Ich könnt mich grad uffresche...

[Lippens die Ente]

Wo wir gerade dabei sind. Lüge in Kriegszeiten:

Wir wollen den Krieg nicht.

Das gegnerische Lager trägt die Verantwortung.

Der Führer des Gegners ist ein Teufel.

Wir kämpfen für eine gute Sache.

Der Gegner kämpft mit unerlaubten Waffen.

Der Gegner begeht mit Absicht Grausamkeiten, wir nur versehentlich.

Unsere Verluste sind gering, die des Gegners enorm.

Künstler und Intellektuelle unterstützen unsere Sache.

Unsere Mission ist heilig.

Wer unsere Berichterstattung in Zweifel zieht, ist ein Verräter.

Ubersetzung durch Mathias Bröckers (Quelle)

Auch interessant in Sinne von ausgeglichener Berichterstattung zum Bürgerkrieg in der Ukraine: http://www.heise.de/tp/artikel/42/42409/

guter Bericht, Rabenaas, was lehrt uns das?

völlig objektive Berichtserstattung ist schwer und auch gar nicht gewollt. Jeder will, dass die Bürger ihrer Seite überzeugt sind, der andere sei schuld an eventuellen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, um sie auf ihrer Seite zu behalten.

Aber auch sonst: Die so genannten Sanktionen bringen gar nichts, wenn ihr mich fragt. Die brächten nur dann etwas, wenn die beteiligten Staaten von Russland vollkommen unabhängig wären oder die Russen befürchten müssten, politisch völlig isoliert zu werden. Beides trifft aber nicht zu: viele europäische Staaten beziehen Öl und Gas aus diesem Land, und die Preise werden steigen. Und politisch isoliert sind sie sicher auch nicht, hinter Ihnen sitzt China, ein Verbündeter Russlands.

Für Israel und Palästina gilt ähnliches, es kommt hier aber noch eine Terrorgruppe (was soll die Hamas denn sonst sein?) und ein religiöser Konflikt dazu, Opfer sind in beiden Fällen die Zivilisten, deshalb gibt es auch so viele Flüchtlinge.

[Rabenaas]

Aber auch sonst: Die so genannten Sanktionen bringen gar nichts, wenn ihr mich fragt. Die brächten nur dann etwas, wenn die beteiligten Staaten von Russland vollkommen unabhängig wären oder die Russen befürchten müssten, politisch völlig isoliert zu werden. Beides trifft aber nicht zu: viele europäische Staaten beziehen Öl und Gas aus diesem Land, und die Preise werden steigen. Und politisch isoliert sind sie sicher auch nicht, hinter Ihnen sitzt China, ein Verbündeter Russlands.

Ob China jetzt ein Verbündeter Russlands ist, weiß ich nicht so genau. Woher beziehst Du dieses Wissen? Und wieso hilft nur die völlige politische Isolation? Vielleicht wäre ja auch eine festere Bindung an Europa hilfreich?

Für Israel und Palästina gilt ähnliches, es kommt hier aber noch eine Terrorgruppe (was soll die Hamas denn sonst sein?) und ein religiöser Konflikt dazu, Opfer sind in beiden Fällen die Zivilisten, deshalb gibt es auch so viele Flüchtlinge.

Was willst Du damit sagen?

[Lippens die Ente]

Russland an Europa binden? theoretisch wünschenswert, praktisch kaum durchsetzbar, da Russland autoritär geführt wird (in meinen Augen ist Russland keine Demokratie, sondern nur eine Kremlmonarchie mit demokratischer Maske) China hat schon mehrmals UN-Resolutionen blockiert, sie umnd Russland sind sich meistens, aber nicht immer, einig.

Beides ist eine Art Bürgerkrieg mit politischen Interessen, das wollte ich mit diesem Vergleich sagen, nur ein paar Details sind eben anders, zum beispiel der, dass im nahen Osten der Konflikt schon wesentlich länger besteht.

[Rabenaas]

Russland an Europa binden? theoretisch wünschenswert, praktisch kaum durchsetzbar, da Russland autoritär geführt wird

Wieso das nicht? Der Vatikan wird doch auch autoritär geführt.
In Schland hat es eine gewisse Tradition, Einfluss auf autoritär geführte Länder auszuüben.

China hat schon mehrmals UN-Resolutionen blockiert, sie umnd Russland sind sich meistens, aber nicht immer, einig.

Zwei mal, die Resolutionen gegen Simbabwe und gegen Syrien. Russland und China sind die beiden nicht-Nato und BRICS-Staaten im UN-Sicherheitsrat mit Vetorecht. Ist doch klar, dass sie ähnliche Interessen, die zu denen der EU und Nato konträr laufen. Ob sie dadurch auch schon Verbündete sind, bezweifle ich. (Und es scheint gerade im Moment immer mehr so, als hätten sie mit Syrien Recht gehabt.)

Beides ist eine Art Bürgerkrieg mit politischen Interessen, das wollte ich mit diesem Vergleich sagen, nur ein paar Details sind eben anders, zum beispiel der, dass im nahen Osten der Konflikt schon wesentlich länger besteht.

Und was wäre die Alternative zu einem Bürgerkrieg mit politischen Interessen?

[Zurgrimm]

(Und es scheint gerade im Moment immer mehr so, als hätten sie mit Syrien Recht gehabt.)

Rußland und China? Da möchte ich doch zu bedenken geben, daß es sich am Anfang des Syrien-Konflikts in wesentlichen Teilen um eine Demokratiebewegung handelte. Sie hatte ihr Zentrum in der Stadt Homs. Erst weil diese von der internationalen Gemeinschaft völlig allein gelassen wurde und Assad unantastbare Rückendeckung von Rußland (und im Sicherheitsrat auch China) hatte, konnte er all deren Forderungen an sich abprallen lassen und den Aufstand mit blutiger Hand niederzuschlangen versuchen. Daraus ist dann der jetzige Bürgerkrieg geworden. Und erst in dem haben die Islamisten um Al-Nusra und ISIS - die tatsächlich eher schlimmer sind als das Assad-Regime - die Oberhand gewonnen. Bei einem früheren Abgang des Diktators Assad wäre es so weit höchstwahrscheinlich nie gekommen. - Ob es dann allerdings eine Demokratie gegeben hätte, ist mit Blick auf die Entwicklungen in den anderen Staates des "Arabischen Frühlings" wohl ebenfalls zweifelhaft. Das macht das Verhalten von Rußland und China in diesem Konflikt aber nicht besser.

Und was wäre die Alternative zu einem Bürgerkrieg mit politischen Interessen?

Ein Bürgerkrieg aus religiösen Interessen vielleicht? Aber das geht in der Tat wohl auch selten ohne gleichzeitige politische Interessen. Der Schwerpunkt kann aber schon unterschiedlich liegen.

[Rabenaas]

Das macht das Verhalten von Rußland und China in diesem Konflikt aber nicht besser.

Ich bin ein großer Fan von orangenen und grünen Revolutionen. Bitte nicht missverstehen.

Aber dass China und Russland grundsätzlich kaltschnäuziger oder verwerflicher vorgehen, als der Westen, halte ich für Propaganda. Es gibt zwei Lesarten für die Vetos. Russland und China haben aufgrund ihrer Geschichte ein anderes Verhältnis zu Revolutionen, denn beide haben schon mal eine richtige durchgemacht.

Klarerweise hätte ich nichts gegen eine Flugverbotszone gehabt, damit Assad keine Zivilisten mehr hätte bombadieren können. Aber irgendwie bezweifle ich, dass der Westen sich allein aus humanitären Gründen in Syrien engagieren wollte. Ist ja nicht so, als würde sich um jeden Diktator und jeden failed state gekümmert.

Im übrigen wäre ich dafür, dass Schland keine Waffen mehr an Regime liefert.

Ein Bürgerkrieg aus religiösen Interessen vielleicht? Aber das geht in der Tat wohl auch selten ohne gleichzeitige politische Interessen. Der Schwerpunkt kann aber schon unterschiedlich liegen.

Ich glaube in der Tat nicht an einen Unterschied. Bei Einzelpersonen schon, aber nicht bei Massenphänomenen wie Bürgerkriegen.

[Zurgrimm]

Russland und China haben aufgrund ihrer Geschichte ein anderes Verhältnis zu Revolutionen, denn beide haben schon mal eine richtige durchgemacht.

Frankreich hat schon viele durchgemacht und trotzdem kein Veto eingelegt. Ich denke schon, daß die Haltung Chinas und Rußlands etwas mit einem anderen Verhältnis zu autoritärer Staatsführung und Unterdrückung von Bevölkerungen zu tun hat; wie natürlich auch mit strategischen Macht- und Einflußinteressen.

Daß es in der Welt kein Schwarz und Weiß gibt, dürfte jedem klar sein; allerspätestens seit dem völkerrechtswidrigen Irakkrieg und dem bis heute aufrechterhaltenen rechtsfreien Raum Guantanamo. Gerade bei den US-Amerikanern geht es immer auch um Machtpolitik. Bei den Europäern (GB mit größeren Abstrichen) sehe ich das hingegen nicht ganz so ausgeprägt, da spielt das Vertreten von (auch) humanitären Interessen, die auch von manchen Medien und Bevölkerung von der Politik eingefordert werden, in den letzten Jahren m.E. schon eine größere Rolle - wenn natürlich auch nicht die einzige.

Klarerweise hätte ich nichts gegen eine Flugverbotszone gehabt, damit Assad keine Zivilisten mehr hätte bombadieren können. Aber irgendwie bezweifle ich, dass der Westen sich allein aus humanitären Gründen in Syrien engagieren wollte. Ist ja nicht so, als würde sich um jeden Diktator und jeden failed state gekümmert.

Naja, der Nahe Osten ist schon ein besonderes Pflaster, wo genügend strategische Interessen zusammenkommen, daß sich möglicherweise ein gewisses Engagement entfaltet hätte - eher jedenfalls als bei vielen Konflikten in Afrika. Tatsächlich wäre eine Flugverbotszone aber wohl hier besonders schwierig gewesen, da erst die gesamte Luftabwehr hätte militärisch ausgeschaltet werden müssen, um eine solche durchzusetzen. Ob die kriegsmüden Amerikaner dazu bereit gewesen wären, bin ich nicht sicher.

Wenn aber Assad sich nicht hätte sicher sein können, von Rußland und China gestützt zu werden, sondern wenn man ihm rechtzeitig bedeutet hätte, daß er isoliert ist und seine Zeit als Diktator um ist, dann hätte er sich vielleicht einer Verhandlungslösung wie im Jemen zugänglicher gezeigt: Er bekommt Amnestie und freies Geleit, irgendein Staat bietet ihm Asyl, er kann einen Großteil seines Vermögens mitnehmen, macht dafür aber Platz für eine neue, demokratische(re) Regierung.

Erst dadurch, daß Rußland und China zu jeder Lösung ohne Assad Nein gesagt haben, ja noch nicht einmal Assads Niederschlagungsversuche in Homs im Sicherheitsrat verurteilen lassen wollten, haben sie ihn wieder stark gemacht.

Im übrigen wäre ich dafür, dass Schland keine Waffen mehr an Regime liefern würde.

Kommt auf die Regime an, würde ich sagen. In Krisenregionen haben deutsche Waffen jedenfalls nichts verloren. Das sehe ich auch so. Und Saudi-Arabien z.B. würde ich da vor dem Hintergrund ihres Eingreifens in Bahrain durchaus dazuzählen.

[Achwas]

Ich finde, die Lage wird immer undurchschaubarer...

Zu konstatieren wäre, dass einige Regionen vor dem militärischen Eingreifen des "Westens" unter Anleitung der USA recht ruhig waren. Irak, Syrien, Libyen, Ukraine etcetc. "Ruhig" bedeutet dabei, massive Menschenrechtsverletzungen (und so ein kleiner Giftgas-Einsatz von Hussein/Irak gegen die Kurden), aber dafür stabile Verhältnisse und keine starken bewaffneten islamistischen Horden. Jetzt haben wir als Ergebnis eine komplett instabile und "unbeherrschbare" Region vom Maghreb bis zum Euphrat mit diversen "Kalifaten" und derlei Unfug. Finanziert von den USA bis Saudi-Arabien, Emirate, Kathar, Dubai...

Wie Pispers irgendwo sagte: arabischer Frühling - Klasse! - und was wählen die dann? Die Muslimbruderschaft! So haben wir uns das nicht vorgestellt.

Zumindest Waffenexporte in Länder von Terror-Finanzierern sollten sich doch selbstredend verbieten...

[Lippens die Ente]

ich möchte schwören, dass im nahen Osten und in der Ostukraine deutsche Waffen im Spiel sind, die guten Geldgeschäfte sind halt sehr verlockend. Und selbst wenn es ein Embargo gäbe: Solche Regimes finden immer einen Weg, um an selbige heranzukommen.

Ich hoffe, dass du deinen letzten Beitrag so meinst, Zurgrimm:

Keine deutschen Waffen in Krisenregionen, egal auf welcher Seite. Das hieße dann aktuell, Weder an die russischen Separatisten noch an Kiew noch an Israel oder an Palästina zu liefern.

Und ja, Deutschland möchte den Streit gerne diplomatisch schlichten, aber die Gefechte gehen einfach weiter.