Telepolis schrieb:In der Science-Fiction-Serie Voyager bemisst sich der Entwicklungsgrad eines Planeten daran, ob auf diesem für die Versorgung seiner Bewohner noch das Prinzip der Lohnarbeit vorherrschend ist.

(08.02.2009, 09:31)Wolverine schrieb:

(07.02.2009, 18:43)Boneman schrieb: Ich fänd's super, wenn ihr eure Bedenken hier näher darlegen würdet. Oder wollt ihr mich, alle anderen Grundeinkommensvertreter und - falls es irgendwann kommen sollte - die gesamte Gesellschaft ins offene Messer laufen lassen?

Wenn man sich mal die Aussagen auf http://www.waswuerdensietun.de/ durchliest, dürfte schnell klarwerden, dass das nicht funktioniert.

Zitat:Möchte nur ungern die Fehler des Systems BGE durchdeklinieren. Es ist besser, die Menschen kommen selbst drauf, sonst glauben sie alles nur widerwillig.

Zitat:Nur eins noch: schon mal drüber nachgedacht, dass die 1000 Euro mitnichten reichen können, um ein Auskommen zu haben, da nach dem Konzept ja eine Konsumsteuer von 70% auf alle Waren und Dienstleistungen (also z.B. auch auf Miete) draufgeschlagen wird. Und bitte nicht versuchen, die 1000 Euro nun zu erhöhen, dass würde eine Spirale in Gang setzen.
Denkt mal drüber nach

Martin Luther King, "Where do we go from here: Chaos or community?" (1967) schrieb:I am now convinced that the simplest approach will prove to be the most effective -- the solution to poverty is to abolish it directly by a now widely discussed measure: the guaranteed income.

Sascha Liebermann schrieb:Die Argumente sind da und wer einmal diesem Vorschlag begegnet ist und sich kurz damit beschäftigt hat, verlässt als anderer Mensch die Veranstaltung. Sie haben nämlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder Sie beschäftigen sich damit, dann entwickelt das eine Eigendynamik, einen Sog [...]. Oder Sie wählen die andere Strategie: Sie ignorieren es. Aber Ignorieren ist schon Anerkennung. Wenn Sie es ignorieren, dann merken Sie schon: Da ist was dran, das muss ich von mir fernhalten. Was ist schon bedrohlicher, als das, was ich von mir fernhalten muss?

Ersterer schrieb:These 1: Das Grundeinkommen ist die Antwort auf einen Paradigmenwechsel.

Der Paradigmenwechsel von der Selbstversorgung zur Fremdversorgung hat längst
stattgefunden, ist uns aber nicht ins Bewusstsein gekommen. Jeder produziert heute
für andere und verlässt sich auf die andern. Das ist höchst sozial, wird aber egoistisch
verzerrt: „Ich arbeite für mein Einkommen“. - Das Geld ersetzt die Selbstversorgung.

Gefühlsmässig sind wir alle noch Sklavenhalter. Wir meinen, wir müssten die andern
zwingen zu arbeiten (z. B. die Drecksarbeiten).

Zitat:Herr Werner, wie wichtig ist Ihnen die Schaffung neuer Arbeitsplätze?

Überhaupt nicht wichtig. Sonst wäre ich ja ein schlechter Unternehmer. Als solcher habe ich meine Aufgaben zu erfüllen.

Zitat:Aber der Wohlstand kommt doch von Arbeit, nicht von Arbeitslosigkeit. Wie schaffen wir es, dass wieder mehr Arbeitsplätze entstehen?

Das ist nicht die Frage, die sich ein Unternehmer stellt. Kein Unternehmer überlegt sich morgens, wenn er in den Laden kommt: Wie kann ich heute möglichst viele Menschen beschäftigen? Allein die Vorstellung ist schon absurd. Die Frage lautet umgekehrt: Wie kann ich mit einem möglichst geringen Aufwand an Zeit und Ressourcen möglichst viel für meine Kunden erreichen? Wie kann ich den Laden besser organisieren? Und besser organisieren heißt immer, Arbeit einzusparen. Das ist ein absolutes unternehmerisches Prinzip.

Zitat:Also wollen Sie das Geld einfach verteilen? Das ist doch naiv.

Meinen Sie? Lassen Sie mich bitte auf folgendes Phänomen hinweisen: Warum gehen in Deutschland Baufirmen zu Grunde, obwohl es im Straßenbau dringenden Bedarf gibt und wir die Leistung erbringen könnten?

Weil der Staat kein Geld hat, die Firmen zu bezahlen.

Ja. Aber dieser Irrtum kommt zu Stande, weil alles immer durch den Geldschleier gesehen wird. Der Lebensstandard einer Gesellschaft hängt doch davon ab, wie viele Güter sie produzieren kann. Nicht davon, wie viele sie finanzieren kann.

heise.de schrieb:Selbst der Griff in die Kiste ist dank 3-D-Bildverarbeitung möglich. Sollte das System keinen greifbaren Gegenstand erkennen können, rüttelt es einfach an der Kiste. Mit parallel arbeitenden Robotern, sagt Winter, ließen sich auf diese Weise Pralinenschachteln im Takt von fünf bis sechs Sekunden füllen.

heise.de schrieb:Jörg Herrmann von der Schunk GmbH stellte ein System zur Verpackung von Bifi-Würsten vor, das mit einem Klemmgreifer arbeitet. Im Unterschied zur vorher verwendeten Saugtechnik konnte die Leistung von 320 auf 600 Würste pro Minute gesteigert werden.

(14.02.2009, 19:24)Boneman schrieb: Ohje, das wird wohl wieder Arbeitsplätze kosten...

Zitat:Für rund 16 Mio. Pkw gibt es derzeit weltweit keine Nachfrage. Branchenkenner rechnen damit, dass bis zu 100.000 Arbeitsplätze in der Automobilindustrie wegfalen könnten. (Quelle)