01.02.2012, 12:39
(01.02.2012, 12:15)Rabenaas schrieb: Es geht in dieser Diskussion aber um das Konstrukt "Geistiges Eigentum",Genau, und um das klarzumachen, habe ich den Fall des paper-Hijackings benutzt: wie wichtig es ist, über die Verwendung der eigenen Texte bestimmen zu können.
(01.02.2012, 12:15)Rabenaas schrieb:Ich verstehe den Unterschied nicht: Wenn ich fremde Inhalte frei wiedergeben kann, kann ich doch auch den Inhalt "ich habe das geschrieben" frei verwenden ? Auch das ist doch dann frei?(01.02.2012, 11:00)Wolverine schrieb: Das ist doch die ganze Zeit Deine Rede, dass man Inhalte frei übernehmen darf!?Man sollte fremde Ideen, gerade in der Wissenschaft, frei übernehmen dürfen. Man sollte nicht die falsche Tatsachenbehauptungen aufstellen dürfen, dass man fremde Inhalte selbst verfasst habe.
(01.02.2012, 12:15)Rabenaas schrieb:Gottseidank oder Patentseidank ist das heute möglich, in einer patentfreien Zeit würde das so nicht gehen, weil auch der Kunde weiterleaken kann.(01.02.2012, 11:00)Wolverine schrieb: Einen Marktvosprung gibts aber nicht, da der Erfinder seine Ideen ja in jedem Fall auch an andere verkaufen wird, da er weiss, dass es auch sein erster Kunde tun wird.Erfinder können ja jetzt auch schon mehrere Lizenzen vergeben (falls ihnen die Patente für ihre Erfindungen überhaupt gehören).
(01.02.2012, 12:15)Rabenaas schrieb:Vermutlich ersteres, die konnten mir das nämlich stundenlang ganz genau erklären, also haben sie es wohl verstanden. Wie man aus "Freiheit für Wort und Schrift" nun die allgemeine Kopierberechtigung schnitzt, konnte ich aber nicht nachvollziehen.(01.02.2012, 11:00)Wolverine schrieb: Brauche ich nicht, die kennen sich mit den Unterschieden und Feinheiten hervorragend aus!Dann hast Du entweder Deine Bekannten nicht richtig verstanden, oder die das Prinzip nicht.
(Besser als ich)
(01.02.2012, 12:15)Rabenaas schrieb: Notwehr gegen was?Das habe ich auch nie so ganz verstanden. Einfach Notwehr grundsätzlich. Und irgendwie gegen das System.